Решение № 2-12230/2023 2-3314/2024 2-3314/2024(2-12230/2023;)~М-8854/2023 М-8854/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-12230/2023

УИД: № 78RS0015-01-2023-013121-07

Дело № 2-3314/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,

при секретаре: Иноземцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 117 585,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, застройщик <данные изъяты>» обязался передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате жилое помещение не передано. В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обращается в судебном порядке за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, против доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

На рассмотрение дела представитель <данные изъяты>» явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что размер неустойки рассчитан неверно, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что следует учитывать, что строительство жилого дома происходило в сложной экономической обстановке, застройщик завершил полный цикл работ в 2022 году, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органом, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), после получения ЗОС застройщик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако по не зависящим от застройщика обстоятельствам процесс получения РНВ затянулся, РНВ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 3» и ФИО1 заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом.

По условиям договора, ответчик обязан передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>), а именно: квартиру за номером 336, которая будет находиться в доме <данные изъяты>», назначение - жилое. Проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 22,05 кв.м., тип квартиры - студия, жилая площадь квартиры 15,76 кв.м., количество комнат - 1, площадь комнаты – 15,76 кв.м., площадь коридора – 3,08 кв.м., площадь сан.узла – 3,21 кв.м., балкон/лоджия площадью – 4,15 кв.м., общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 23,30 кв.м.

Цена договора 2 010 013,00 руб. оплачена истцом в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом п. 2.5. Договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически по акту приема-передачи истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для начисления ответчику неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты ответчиком допущена просрочка.

Период неустойки судом определяется, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи истцу объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Неустойка за 117 дней исходя из цены договора в 2 010 013,00 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент обусловленного договором срока исполнения обязательства (7,5%) равна 117 585,76 руб., исходя из расчета: 2 010 013,00 ? 117 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 117 585,76 руб.

При таком положении, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что размер неустойки является соразмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, а потому таковая снижению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине третьих лиц, поскольку непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, и свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 127 585,76 000 рублей, из которых: 117 585,76 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63 792,88 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, электронный кассовый чек на сумму 45 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона также возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях, включая 1 –предварительное), с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной истцом, не имеется, так как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, которая оформлялась истцом, указанным требованиям не отвечает, поскольку выдана двум представителям для представления интересов истца перед гражданами, во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органов, страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 851,72 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 585 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 792 рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 851,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2024 года.