Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело №2-1044/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2: ФИО1, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что ее дочь ФИО2, <дата> проживала вместе с ответчиком ФИО3. В законном браке не состояли. ФИО1, приобрели следующее имущество: корпусная мебель детская «Белка», цвет светло-синий, стоимостью 13 700 рублей; газовая плита, цвета темно-коричневая, стоимостью 5210 рублей; холодильник Минск 4010, стоимостью 12 250 рублей; компьютер <данные изъяты> стоимостью 17 795 рублей; монитор <данные изъяты> стоимостью 5 522 рубля; клавиатура <данные изъяты>, черная, стоимостью 120 рублей; мышь <данные изъяты>, черная, стоимостью 93 рубля; колонки <данные изъяты>, стоимостью 792 рубля; СВЧ-печь <данные изъяты>. Общей стоимостью имущества 55 482 рубля и отдельно микроволновая печь. В подтверждение этого имеются копии квитанций об оплате данных покупок. После прекращения отношений и совместного проживания, ответчик отказывается вернуть имущество. На просьбы истца о возврате имущества не последовало никаких действий и ответов. Указанное имущество находится в квартире ответчика ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Доступа к нему у истца нет и в рамках самозащиты нарушенных прав вернуть это имущество из фактического незаконного владения ответчика ФИО3 истец не может. Так как регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не было, то данное имущество не может считаться совместно нажитым и может быть истребовано из чужого незаконного владения. На основании изложенного, истец просит суд, истребовать имущество, а именно: корпусная мебель детская «Белка», цвет светло-синий, стоимостью 13 700 рублей; газовая плита, цвета темно-коричневая, стоимостью 5210 рублей; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 12 250 рублей; компьютер <данные изъяты> стоимостью 17 795 рублей; монитор <данные изъяты> стоимостью 5 522 рубля; клавиатура <данные изъяты> черная, стоимостью 120 рублей; мышь <данные изъяты> черная, стоимостью 93 рубля; колонки <данные изъяты>, стоимостью 792 рубля; СВЧ-печь <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и возвратить указанное имущество ФИО1. Взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 1864 руб..

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания.

Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО1, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание мнение истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО1, и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник обладает правом на защиту своего имущества. Одним из способов защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец на основании товарного чека № от <дата>, договора на поставку корпусной мебели от <дата> является собственником корпусной мебели детская «Белка», цвет светло-синий, стоимостью 13 700 руб., также на основании чека от <дата> и договоров на гарантийное обслуживание от <дата> истец является собственником компьютера <данные изъяты> стоимостью 17 795 рублей; монитора <данные изъяты> стоимостью 5 522 рубля; клавиатуры <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 120 рублей; мышь <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 93 рубля; колонок <данные изъяты>, стоимостью 792 рубля; также на основании чека и гарантийного талона от <дата> истец является собственником холодильника <данные изъяты>, стоимостью 12 250 рублей, также на основании чека и гарантийного талона от <дата> истец является собственником газовой плиты, цвет темно-коричневый, стоимостью 5210 рублей, также на основании гарантийного талона от <дата> истец является собственником СВЧ-печь <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика ФИО3. Доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика, с его стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено.

Установив факт приобретения спорного имущества истцом на его денежные средства и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд приходит к выводу о владении ответчиком имуществом истца без законных оснований, в связи, с чем приходит к выводу об истребовании у ФИО3, имущества, находящееся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, а именно: корпусную мебель детская «Белка», цвет светло-синий, стоимостью 13 700 рублей; газовую плиту, цвет темно-коричневый, стоимостью 5210 рублей; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 12 250 рублей; компьютер <данные изъяты> стоимостью 17 795 рублей; монитор <данные изъяты> стоимостью 5 522 рубля; клавиатуру <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 120 рублей; мышь <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 93 рубля; колонки <данные изъяты>, стоимостью 792 рубля; СВЧ-печь <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у ФИО3, имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, а именно: корпусную мебель детская «Белка», цвет светло-синий, стоимостью 13 700 рублей; газовую плиту, цвет темно-коричневый, стоимостью 5210 рублей; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 12 250 рублей; компьютер <данные изъяты> стоимостью 17 795 рублей; монитор <данные изъяты> стоимостью 5 522 рубля; клавиатуру <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 120 рублей; мышь Genius <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 93 рубля; колонки <данные изъяты>, стоимостью 792 рубля; СВЧ-печь <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович