Постановление № 1-388/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-388/2018

Дело № 1-388/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Великий Новгород 16 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лымарь С.С., при секретаре судебного заседания Кирпу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,

осужденного 18.10.2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 года наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области заменено на 5 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 10 минут 07.05.2017 года, находясь в торгово-развлекательном центре «Мармелад» (далее ТРЦ «Мармелад») по адресу: <...>, вступил в преступный сговор с ФИО14 и ФИО15, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в гипермаркете «Карусель», расположенного на 1-м этаже указанного ТРЦ «Мармелад», при этом ФИО16 предложил ФИО17 и ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение, на что ФИО1 и ФИО18 согласились. После чего ФИО1 совместно с ФИО19 и ФИО20 разработали преступный план совершения хищения чужого имущества, а также распределили между собой преступные роли. Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО22 должны были пройти в гипермаркет «Карусель», расположенный на 1-м этаже ТРЦ «Мармелад» по указанному адресу, после чего совместно подойти к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО1 совместно с ФИО23 должны были взять спиртные напитки и спрятать их в висевший на плечах ФИО24 рюкзак, в то время как ФИО25 следил бы за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО26 в случае появления опасности, кроме того ФИО27 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО28 и ФИО1, также должен был совершить хищение спиртных напитков, после чего совместно вынести похищенные алкогольные напитки через расчетно-кассовый узел, не оплатив данный товар, а затем скрыться с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО29 и ФИО30 прошли в гипермаркет «Карусель», расположенный по вышеуказанному адресу, подошли к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО31 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО32 и ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, взял 1 бутылку винного напитка «Микадо вишня», объёмом 0,7 литра и спрятал её в карман своих штанов, в то время как ФИО33 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО34 взяли 2 бутылки виски «Джек дениелс» 40%, объёмом 1 литр, 1 бутылку виски «Джек дениелс» 40%, объёмом 0,7 литра, которые затем поочередно спрятали в висевший на плечах ФИО35 рюкзак, в то время как ФИО36. следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО37 и ФИО1 в случае появления опасности, После чего ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО38 и ФИО39, прошли через расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный товар, с которым затем скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 10 минут 07.05.2017 года, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО40 и ФИО41 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из гипермаркета «Карусель», расположенного на 1-м этаже ТРЦ «Мармелад» по адресу: <...>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ЗАО «Торговый дом «Перекресток» имущество: виски «Джек дениелс» 40%, объёмом 1 литр, в количестве 2 бутылок, стоимостью 2090 рублей 18 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 4180 рублей 36 копеек; виски «Джек дениелс» 40%, объёмом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1540 рублей 78 копеек и винный напиток «Микадо вишня», объёмом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 122 рубля 18 копеек, причинив тем самым ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 5843 рубля 32 копейки.

30 марта 2018 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило постановление следователя СУ УМВД России по г. В. Новгород ФИО42 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ранее ФИО1 не судим, вину свою признал полностью в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО1, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Кроме того пояснил, что материальный ущерб полностью возмещен, на момент совершения данного преступления не имел судимости, принес свои извинения потерпевшей стороне.

Защитник обвиняемого, адвокат Лымарь С.С., поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, указала, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления.

Прокурор Чугунова И.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, дающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Следователь СУ УМВД России по г. В. Новгород ФИО43., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, работает не официально, оказывает помощь близким родственникам.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям дана органами предварительного следствия верная.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имущественное положение обвиняемого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой адвокату Лымарь С.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2 750 рублей и 1100 рублей в ходе судебного заседания.

В связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 256 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что назначенный судебный штраф в размере 20 000 рублей должен быть уплачен ФИО1 в течение 90 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лымарь С.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2 750 рублей и 1100 рублей в ходе судебного заседания - возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Недовесова А.П.