Апелляционное постановление № 22-1445/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО13 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, дата года рождения, холостой, не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам: транспортное средство - автомобиль марки ... без государственного регистрационного знака конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым дата административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дата в период 5 час. 00 мин. до 5 час. 25 мин., управлял автомобилем марки ... без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию совершенных им действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля, мотивируя тем, что конфискация единственной машины оказывает существенное влияние на условие жизни ФИО1 При этом, автор жалобы утверждает, что конфискация орудий и средств совершения преступления не должна назначаться автоматически. Суд обязан установить, за счет каких доходов приобретено соответствующее имущество и кому конкретно оно принадлежит. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля.

В возражении государственный обвинитель ФИО7 утверждает о законности приговора, в том числе и по вопросу, касающемуся конфискации автомобиля, поскольку судом достоверно установлен факт принадлежности спорного автомобиля осуждённому ФИО1, который последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями инспектора ДПС отдела ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Свидетель №1 об обстоятельствах выезда на место ДТП, процедуры выявления у водителя автомобиля состояния алкогольного опьянения и документального оформления результатов, а также иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, должным образом исследованы и проверены, а также оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено полное признание им своей вины. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Вопрос о конфискации изъятого в ходе дознания автомобиля марки ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством, разрешен судом в соответствии с положениями главы 15.1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...) транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при не установлении последних изъятое имущество переходит в собственность государства

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из приговора, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака именно осужденному ФИО1

Согласно материалам уголовного дела дата автомобиль марки ... идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... принадлежал ФИО8 и дата снят с учета в связи со смертью собственника (л.д.26).

Из показаний осужденного следует, что автомобиль марки ... идентификационный номер ... он приобрел в адрес дата. ФИО3 была без государственного регистрационного знака. Договор купли-продажи не составляли, так как машина снята с учета и была без документов (л.д.68-71).

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Положения уголовного закона, касающиеся конфискации имущества, носят строго императивный характер. Вследствие этого, применение норм, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ осуществляется вне зависимости от каких-либо условий, таких как материальное положение осужденного или наличие залога.

С учетом изложенного доводы адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО1, о необоснованной конфискации судом автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.90,91).

Постановив дата приговор в отношении ФИО1 суд вопрос о мере пресечения не разрешил и резолютивной части не указал, что мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, как того требуют положения п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указав в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В остальном приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить,

меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО9