Решение № 2-1816/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1816/2023;)~М-1476/2023 М-1476/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1816/2023

№ 2-41/2024

61RS0017-01-2023-002746-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Красный ФИО1

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю.,

при секретаре – Кузнецовой В.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.08.2018 года по 18.09.2019 года в сумме 88 465 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 года по 13.10.2023 года в сумме 31 201 руб. 21 коп., процентов за каждый день просрочки, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 88 465 руб. 84 коп. за период с 14.10.2023 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца - Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в судебное заседание, назначенное на 16.01.2024 года, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, представил заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> не признает, просила суд в их удовлетворении отказать. Более того, из содержания исковых требований следует, что они были заявлены с пропуском срока исковой давности.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, категория обогащения раскрывается через понятие имущества, что предусмотрено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В понятие имущества при этом вкладывается тот же смысл, какой даётся ему в статье 128 ГК РФ. Имущество в данном случае подразумевает под собой лишь активы (вещи, деньги и имущественные права).

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: 1) вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо 2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например, сервитута, или исключительных прав).

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пп.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации кондитерских изделий «Мишкино» без правоустанавливающих документов на земельном участке площадью № кв.м. по адресному ориентиру <адрес>, в период с 25.05.2018 по 19.09.2019г.

Согласно данным Публичной кадастровой карты НТО располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале № и частично на земельном участке с № и видом разрешенного использования «Для размещения нестационарных торговых объектов».

Договор аренды указанного земельного участка в законом установленном порядке не был оформлен. В данном случае неосновательным обогащением ответчика является сумма неосновательно сбережённой арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участоком.

29.10.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, но ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно расчёту истца общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 667 руб. 05 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 25.08.2018 года по 18.09.2019 года в сумме 88 465 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 года по 13.10.2023 года в сумме 31 201 руб. 21 коп., процентов за каждый день просрочки, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 88 465 руб. 84 коп. за период с 14.10.2023 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 22.01.2019 года, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от 12.01.2019 г., предмет исполнения: Обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью <адрес> кв.м. по адресному ориентиру <адрес>, в отношении должника ФИО3, окончено 19.09.2019 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за фактическое использование земельным участком является 19.09.2019г.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 19.09.2022г.

С настоящим иском истец обратился в Красносулинский районный суд 24.10.2023г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть также по истечению срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законом предусмотренные основания для удовлетворения искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.Ю. Сытник