Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-3433/2019 М-3433/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-4218/2019

(34RS0002-01-2019-004339-45)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО12 – ФИО1 ФИО11

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ломинога ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО15. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хачикяну ФИО16. Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО17., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с договором № И 71/16 от 29 июня 2016 года цедент Хачикян ФИО18 уступил цессионарию ИП ФИО4 ФИО19 право требования на возмещение ущерба в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с договором № ПИ 71/18 от 03 июля 2018 года цедент ИП ФИО4 ФИО20. уступил цессионарию ФИО5 ФИО21. право требования в виде неустойки, финансовой санкции, а также почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, в связи с заявленным ДТП.

Таким образом, надлежащим кредитором в обязательстве является ФИО5 ФИО22

06 июля 2016 года ИП ФИО4 ФИО23 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложил все необходимые документы. Однако страховщик в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого автомобиля. О месте, времени и дате осмотра и независимой экспертизы страховщик был уведомлен заблаговременно.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 36900 рублей с учетом износа. Также ИП ФИО4 ФИО24. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Волгограде с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией по оплате услуг почты в размере 200 рублей. В обоснование размера ущерба приложил оригинал квитанции и экспертного заключения.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с тем, что в соответствии с договором № ПИ 71/18 от 03 июля 2018 года к ФИО5 ФИО26 перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, то последняя 12 июля 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией, в которой требовала произвести страховую выплату.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

Таким образом, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 26 июля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года исковые требования ФИО5 ФИО27 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО28 взысканы страховое возмещение по страховому событию от 17 июня 2016 года в размере 36 900 рублей, расходы по оплате экспертизы частично в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО29 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя отказано. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 222 рубля.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

29 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию от истца с требованием произвести выплату неустойки.

Однако ответчик выплату неустойки не произвёл, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Расчет неустойки истец рассчитывает с 27 июля 2016 года по 24 сентября 2018 года исходя из 777 дней просрочки.

ФИО5 ФИО30. для защиты своих нарушенных прав в суде обратилась за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО31 неустойку в размере 286713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО5 ФИО32. – ФИО1 ФИО33 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ломинога ФИО34. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 1000 рублей, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хачикяну ФИО35. Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО36., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с договором № И 71/16 от 29 июня 2016 года цедент Хачикян ФИО37 уступил цессионарию ИП ФИО4 ФИО38 право требования на возмещение ущерба в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с договором № ПИ 71/18 от 03 июля 2018 года цедент ИП ФИО4 ФИО40 уступил цессионарию ФИО5 ФИО39 право требования в виде неустойки, финансовой санкции, а также почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, в связи с заявленным ДТП.

Таким образом, надлежащим кредитором в обязательстве является ФИО5 ФИО41

06 июля 2016 года ИП ФИО4 ФИО42. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложил все необходимые документы. Однако страховщик в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого автомобиля. О месте, времени и дате осмотра и независимой экспертизы страховщик был уведомлен заблаговременно.

Согласно экспертному заключению № 263/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 36900 рублей с учетом износа. Также ИП ФИО4 ФИО43 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

27 июля 2016 года ИП ФИО4 ФИО44. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Волгограде с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией по оплате услуг почты в размере 200 рублей. В обоснование размера ущерба приложил оригинал квитанции и экспертного заключения.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с тем, что в соответствии с договором № ПИ 71/18 от 03 июля 2018 года к ФИО5 ФИО45. перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, то последняя 12 июля 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией, в которой требовала произвести страховую выплату.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

Таким образом, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 26 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования ФИО5 ФИО47 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО46 взысканы страховое возмещение по страховому событию от 17 июня 2016 года в размере 36 900 рублей, расходы по оплате экспертизы частично в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО48 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя отказано. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 222 рубля.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Истец ФИО5 ФИО49 25 апреля 2019 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 354609 рублей.

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 27 июля 2016 года по 24 сентября 2018 года (дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) в сумме 286713 рублей (36 900 рублей х 1 % х 777 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27 июля 2016 года по 24 сентября 2018 года составляет 36 900 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 36900 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

При этом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами делами, доказательств злоупотребления истцом своими правами представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года и апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истцом ФИО5 ФИО50 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 22 апреля 2019 года.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО5 ФИО51., наличия возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО53 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО54 неустойку за период с 27 июля 2016 года по 24 сентября 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО55 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2019 года.

Судья Н.С. Землянухина