Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-331/2017

№ 2-331/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерациист. Милютинская 04 июля 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 560408 руб. 10 коп. на срок до 21.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Nissan Almera, год выпуска <дата>

В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2014г. между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2014г. между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №

Ответчик в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика составляет 237273 руб. 60 коп. Указанная сумма рассчитывается следующим образом:

• Текущий долг по кредиту: 88172 руб. 24 коп.

• Просроченный кредит: 111797 руб. 57 коп.

• Просроченные проценты: 11231 руб. 52 коп.

• Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 23162 руб. 07 коп.

• Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 2910 руб. 20 коп.

На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014г. в размере 237273 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб. 74 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за требования неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Nissan Almera, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2, неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 21 февраля 2014г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 560408 руб. 10 коп. на срок до 21.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Nissan Almera, год выпуска <дата>

В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2014г. между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2014г. между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1, всех обязательств по договору. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета и находит его верным.

Учитывая, что ответчиком не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов и других комиссионных платежей, установленных договором, в соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю ФИО2

Данные обстоятельства являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности, в солидарном порядке, в размере 237273 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб. 74 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за требования неимущественного характера; по 6185 руб., с каждого, в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также обращении взыскания на предмет залога: автомобиль модели Nissan Almera, <дата> года выпуска, становив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 383000 рублей в соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля, произведенной по заказу истца оценщиком ООО «Агенстство оценки «Гранд Истейт» на дату: 20.02.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014г. в размере 237273 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11572,74 руб., по 5786,37 руб., с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Nissan Almera, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый путем его продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 383000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья