Решение № 2-4263/2024 2-4263/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-4263/2024

Дело № 2-4263/2024

УИД RS0009-01-2024-001066-34


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 362 535,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6825 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, и мотоцикла «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «<...>» ФИО2 В результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения. 28.07.2022 АО «СК Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно отчету, выполненному ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена в сумме 762535,54 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113,117 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, его представителя, настаивавших на удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 №18810278220420108717 20.07.2022 в 15 час. 40 мин. у дома 7 по Кронверской наб. в Санкт-Петербурге ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, совершил разворот в нарушение дорожной разметки 3.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего 3 транспортных средства получило повреждения: «<...>», мотоцикл «<...><...>», «<...>». ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Сведения о том, что водитель ФИО2 обжаловал указанное постановление суду не представлены.

В результате ДТП мотоцикл истца получило повреждения:руль, бак, глушитель, поворотник, левый борт, обе подножки, тормозные лапки, переднее крыло.

Согласно заключению, составленному 28.07.2022 ООО «Аэнком» №655-7844-22, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<...><...>» определена в сумме 762 533,54 руб. с учетом износа запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца не оспорена ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таком положении суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба руководствоваться представленным истцом заключением, составленным ООО «Аэнком».

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Из искового заявления следует, что АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Аэнком», просит взыскать с ответчика 362535,54руб.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик, должен нести обязанность по возмещению вреда истцу в полном объеме, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 6825 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юрдических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2024, из содержания которого следует, что при подписании данного договора истцом были оплачены юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг завышенной, сумма расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. будет отвечать критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 362535,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6825 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: