Решение № 2А-582/2024 2А-582/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-582/2024

Дело № 2а – 582/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-001092-26)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении находятся, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с истцов задолженности по кредитному договору в размере 909 562 рубля 44 копеек. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 63 669 рублей 37 копеек. Полагают, что взыскание исполнительского сбора с каждого из солидарных должников в указанном выше размере противоречит положениям законодательства, постановления вынесены незаконно и указанная сумма подлежит взысканию с должников также в солидарном порядке.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление), судебные приставы-исполнители Отделения ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), ФИО6, ФИО7

Административные истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков – представители Управления, Отделения, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отделения ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, представитель АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административные истцы представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным требованием.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 3, 5 – 8 ст. 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое постановление основано на реализации должностными лицами службы судебных приставов властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора получены административными истцами в октябре 2023 года. Последние обратились в Отделение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Получив через месяц ответ от судебного пристава-исполнителя, административные истцы обратились с заявлением в Управление, ответ на данное обращение был получен в августе 2024 года. В связи с изложенным, пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2016 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 909 562 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, исходя из остатка долга в размере 696 674 рубля 08 копеек или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения на основании исполнительных листов, выданных по указанному выше гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сумм исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3.1 указанной статьи (в редакции закона от 03.07.2016) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должников не содержат указание на солидарность взыскания исполнительского сбора, отсутствие этого указания нарушает права заявителей, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер взыскания.

Таким образом, действия ответчиков в части взыскания с каждого из должников исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе, являются незаконными.

Довод представителя Отделения ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, изложенный ранее в судебном заседании, о том, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из солидарных должников в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Анализ действующей редакции ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что после введения их в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников, но при этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства, принимая во внимание, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, оснований для взыскания с каждого из солидарных должников суммы исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 669 рублей 37 копеек в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 63 669 рублей 37 копеек в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 63 669 рублей 37 копеек в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «____»_____________2024 года.