Решение № 2-4889/2025 2-4889/2025~М-4067/2025 М-4067/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4889/2025

Производство № 2-4889/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010192-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 8 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 00418, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 483 000 рублей, сроком до 8 мая 2024 года.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 00418/1 от 8 апреля 2024 года, в соответствии с которым заем был обеспечен автомобилем марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО2

Исполнение заемных обязательств осуществлялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Согласно условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. За период с мая 2024 года по октябрь 2024 года заемщиком в счет погашения задолженности по неустойке уплачено в сумме 163 200 рублей. Таким образом, по состоянию на 9 июля 2025 года размер неустойки за период с 9 мая 2024 года по 9 июля 2025 года (427 дней) составляет 477 300 рублей, из расчета: ((1 500 х 427) – 163 200 рублей). Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 00418 от 8 апреля 2024 года в размере 483 000 рублей, неустойку за период с 9 мая 2024 года по 9 июля 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей за период с 10 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа № 00418 от 8 апреля 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 483 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 8 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 00418, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 483 000 рублей, сроком до 8 мая 2024 года.

Во исполнение условий договора ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 483 000 рублей, что подтверждается распиской от 8 апреля 2024 года.

Согласно условиям договора займа № 00418 от 8 апреля 2024 года в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное (пункт 2 договора). Доказательством возврата суммы займа считается расписка займодавца о получении денежных средств (пункт 3 договора). Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем – заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора (пункт 4 договора).

Ответчиком ФИО2 уплачены истцу ФИО1 денежные средства в размере 163 200 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств уплаты истцу денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2025 года ответчику ФИО2 предложено представить доказательства погашения задолженности по договору займа № 00418 от 8 апреля 2024 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства, в том числе расписка займодавца о получении денежных средств, стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат.

В этой связи, обстоятельство нарушение заемщиком обязательств по договору займа № 00418 от 8 апреля 2024 года по возврату суммы займа в установленный договором срок до 8 мая 2024 года, суд считает установленным.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 9 мая 2024 года по 9 июля 2025 года (427 дней) неустойка составила 477 300 рублей, исходя из расчета: ((1 500 х 427) – 163 200 рублей). Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен. Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Подлежащую уплате неустойку суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, расчет задолженности по неустойки, представленный истцом, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа № 00418 от 8 апреля 2024 года в размере 483 000 рублей, неустойки за период с 9 мая 2024 года по 9 июля 2025 года в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенного законоположения, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 10 июля 2025 года в размере 1 500 рублей в день, начиная с 10 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 00418/1 от 8 апреля 2024 года, в соответствии с которым заем был обеспечен автомобилем марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО2

Согласно условиям договора залога № 00418/1 от 8 апреля 2024 года на момент заключения настоящего договора залога автомобиль оценивается сторонами в 483 000 рублей (пункт 1 договора). Автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора, залогодатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества с момента заключения договора (пункт 2 договора). В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 7 договора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 8 договора). В случае невыполнения условий договора займа № 00418 от 8 апреля 2024 года будет обращено взыскание на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке и без оформления исполнительной надписи нотариуса, и произведена реализация транспортного средства, либо обращено взыскание в судебном порядке (пункт 10 договора).

С указанными условиями при заключении договора залога ответчик согласился, возражений не представил.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества.

Из карточки учета транспортного средства марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***> следует, что собственником автомобиля является ФИО2

Ввиду того, что доказательств действительной рыночной стоимости залогового имущества ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в соответствии с согласованной сторонами стоимостью автомобиля (пункт 1 договора залога) в размере 483 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 483 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание представительских услуг от 8 июля 2025 года, заключенного между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (представляемый), представитель обязался оказать юридическую и представительскую помощь по делу о взыскании основного долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 (пункты 1, 2 договора), а представляемый обязался оплатить данные услуги в сумме 30 000 рублей (пункты 1, 3 договора).

Во исполнение условий данного договора ФИО1 уплачены ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 8 июля 2025 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель ФИО3, которой оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления, участие в судебном заседании 31 июля 2025 года.

Судом также принимается во внимание, что объем проделанной представителем ФИО3 работы в судебном заседании 31 июля 2025 года являлся незначительным, ввиду непродолжительности судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем объеме.

Из чека по операции от 9 июля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) задолженность по договору займа № 00418 от 8 апреля 2024 года в размере 483 000 рублей, неустойку за период с 9 мая 2024 года по 9 июля 2025 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) неустойку за период с 10 июля 2025 года в размере 1 500 рублей в день, начиная с 10 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 00418 от 8 апреля 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 483 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 года.