Апелляционное определение № 33-2332/2026 от 7 апреля 2026 г.Тюменский областной суд (Тюменская область) - Гражданское  Дело № 33-2332/2026 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-480/2026) 72RS0002-01-2023-000126-61 город Тюмень 08 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи: Смоляковой Е.В., судей: Логиновой М.В., Завьяловой А.В., при помощнике судьи: М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования по первоначальному иску ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на наследственное имущество, и исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, удовлетворить частично. Прекратить право собственности ФИО4 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 1/6 долей в праве общей долевой собственности не следующее имущество: - автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>.; - нежилое помещение расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; - земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровой <.......>; - нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Признать право собственности и передать ФИО3 следующее имущество на общую сумму 1 590 000 руб.: - нежилое помещение (гараж) адрес: <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью 937 000 руб.; - нежилое помещение адрес: <.......> кадастровый <.......>, стоимостью 208 000 руб.; - земельный участок, адрес: <.......> кадастровый <.......>, стоимостью 320 000 руб.; - автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, стоимостью 125 000 руб.. Прекратить право собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 1/6 долей в праве общей долевой собственности не следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; - нежилое помещение адрес: <.......> кадастровый <.......>. Признать право собственности и передать ФИО4 следующее имущество на общую сумму 1 594 000 руб.: - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью 1 490 000 руб.; - нежилое помещение адрес: <.......> кадастровый <.......>, стоимостью 104 000 руб.. Прекратить право собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности и ФИО4 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: - автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>. Признать право собственности и передать ФИО2 автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>, стоимостью 675 000 руб.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 17 916 рублей 66 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 13 916 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО8, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о разделе наследственного имущества: в собственность ФИО4 передать имущество на общую сумму 2 165 000 рублей - квартиру по адресу: <.......> кадастровый <.......> и автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>; в собственность ФИО3 передать имущество на общую сумму 1 249 000 рублей - нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......>, нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>, нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; в собственность ФИО2 передать имущество на общую сумму 445 000 рублей - земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......> и автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (<.......> взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества над размером доли в общем имуществе в размере 198 166,67 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества над размером доли в общем имуществе в размере 358 916,67 рублей (иск – т.1 л.л.3-7, уточнения – т.1 л.д.181-183). Требования мотивированы тем, что наследодатель ФИО1 умерла <.......>, заведено наследственное дело, наследниками являются ФИО3 (дочь) в 5/12 долях, ФИО2 (мать) в 1/6 доле, ФИО4 (муж) в 5/12 долях; состав наследства составляет имущество: квартира по адресу: <.......> кадастровый <.......>; нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......>; автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>; автомобиль <.......> года выпуска идентификационный номер (VIN) <.......>; автомобиль <.......> года выпуска регистрационный номер (VIN) <.......>. В настоящее время наследники ФИО2 и ФИО3 не имеют фактической возможности пользоваться наследственным имуществом вследствие препятствий со стороны ответчика ФИО4, который единолично пользуется, но расходы по содержанию имущества не несет. Так, <.......> ФИО2 и ФИО3 пытались войти в квартиру, но не смогли, поскольку ключ ФИО4 не дал, на них напала собака во дворе дома и покусала ФИО2, по данному факту истцы обратились в правоохранительные органы. Все наследственное имущество может быть разделено между наследниками в натуре. ФИО4 заявил встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества: прекратить право собственности ФИО4 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> кадастровый <.......>; автомобиль <.......><.......> года выпуска <.......>; автомобиль <.......> года выпуска (VIN): <.......>; прекратить право собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; земельный участок по адресу: <.......> кадастровой <.......>; нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......>; автомобиль <.......> года выпуска (VIN): <.......>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> кадастровый <.......>; автомобиль <.......> года выпуска <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровой <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; земельный участок по адресу: <.......> кадастровой <.......>; нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровой <.......>; признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......>; признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <.......> кадастровый <.......>; автомобиль <.......> года выпуска <.......> признать за ФИО2 право собственности на Автомобиль <.......> года выпуска (VIN): <.......>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества над размером доли в общем имуществе в размере 7083 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества над размером доли в общем имуществе в размере 31 833 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 51 013 рублей (встречный иск - т.1 л.д.210-215). Требования мотивированы, тем, что ФИО2 и ФИО3 не проживают по месту нахождения наследственного имущества, у них отсутствует существенный интерес в его использовании по назначению. Он на протяжении многих лет проживает по месту наследственного имущества, пользуется всеми объектами, оставшимися после смерти супруги, которые они приобретали на совместные деньги, в связи с чем имеет преимущественное право перед другими наследниками, что закреплено в статье 1168 ГК РФ. Выдел долей в натуре наследственного имущества невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и сохранения их функционального назначения. Доказательств обратного не представлено. Три собственника не могут пользоваться одновременно транспортными средствами, земельным участком, квартирой и нежилыми помещения из-за отсутствия технической возможности. Соглашения между наследниками до настоящего времени не заключено, судебные споры продолжаются уже на протяжении нескольких лет. Он имеет существенный интерес в использовании гаражом, так как приобретался им для ведения предпринимательской деятельности, а именно, на протяжении многих лет занимается ремонтом транспортных средств, автомобилей. В гараже имеются все необходимые инструменты и гараж в настоящее время продолжает использовать по назначению, что подтверждается фотографиями. Для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей ему необходимо оба нежилых помещения, которые он планирует использовать для магазина продажи автозапчастей и хранения посылок. Также он заинтересован в использовании земельного участка по адресу: <.......>, так как каждый сезон он его обрабатывает, сажает огород и в будущем планирует построить жилой дом для дальнейшего проживания. Предложенный им вариант раздела сохранит баланс и законные интересы всех наследников. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представлены пояснения (пояснения – т.1 л.д.111-115, 118-122). Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3 - ФИО17, представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (отзыв – т.2 л.д.13). Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Предоставлены возражения (возражения – т.1 л.д.91-94, 204-209). Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.2 л.д.142-158), с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, в апелляционной жалобе (жалоба – т.2 л.д.167-174) просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что согласно положений статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) он обладает преимущественным правом при разделе наследства, так как на протяжении многих лет проживает по месту наследственного имущества, пользуется всеми объектами, оставленными после смерти супруги, которые они приобретали на совместные деньги. Суд первой инстанции не учел доводы о наличии существенного интереса в использовании имущества, не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). ФИО3 и ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании имущества, суд наделен полномочиями обязать выплатить ФИО4 компенсацию при разделе наследственного имущества. Суд первой инстанции не дал оценку доводу, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании гаража, так как гараж приобретался для ведения предпринимательской деятельности, он занимается ремонтом транспортных средств, в гараже имеется все необходимое для ведения деятельности по ремонту автомобилей и в настоящее время он продолжает пользоваться гаражом по назначению. ФИО3 проживает в другом городе и не имеет интереса в пользовании гаражом. Лишив ФИО4 права собственности на гараж, суд оставил его без средств к существованию, единственного заработка. Ответчиком указывались основания необходимости оставления в его собственности нежилых помещений, поскольку они нужны для ведения предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, которые он планировал использовать для магазина продажи автозапчастей и хранения посылок. Суд не указал, по какому принципу одно нежилое помещение передано ФИО3, которая не заинтересована в его использовании. Также ФИО4 указывал на свою заинтересованность в использовании земельного участка, так как каждый сезон обрабатывает его, сажает огород и в будущем планирует построить жилой дом для дальнейшего проживания. Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли доводы ФИО4 в использовании имущества, не подтвердили доводы истцов, указанные в исковом заявлении, а лишь указали, что видели ФИО4 на автомобилях. Сам ответчик не отрицал, что однократно перегнал автомобиль <.......> с территории земельного участка, к квартире, в целях безопасности. В настоящее время ФИО4 лишен права управления транспортным средством, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании автомобилей. Проживание в квартире при наличии согласия ФИО4 на отчуждение квартиры не может являться основанием для передачи квартиры ФИО4 Суд, прекращая право собственности ФИО4 на спорные объекты наследственного имущества, не учел, что прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел доли. Согласия ФИО4 на выдел долей не было, он просил оставить в его собственности гараж, два нежилых помещения и земельный участок, которые являются для него единственным средством заработка и существования. В данном споре отсутствовали правовые основания для принудительного выделения долей ФИО4 в наследственном имуществе и выплате компенсации. Истцы могут беспрепятственно пользоваться своим имуществом по назначению, пользовались нежилым помещением, сдавали его в аренду, получали прибыль от аренды, и не согласовывали свои действия с ФИО4 Для них не имеет существенного значения, какое имущество реализовывать. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что у него отсутствует свидетельство о праве на наследство от нотариуса, а также выписки о праве собственности, в связи с чем невозможно осуществить раздел наследственного имущества. Суд в решении не указал основания, мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд также отклонил ходатайство ответчика о приобщении доказательств, подтверждающие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО17 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения – т.2 л.д.199-200). Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> умерла ФИО1, <.......> года рождения (свидетельство - т.1 л.д.10). После смерти ФИО1 заведено наследственное дело; наследниками являются – мать ФИО2, дочь ФИО3, супруг ФИО4; наследственное имущество – автомобиль <.......> года выпуска, (VIN) <.......>, автомобиль <.......> года выпуска (VIN) <.......>, нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>, жилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>, земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......>, нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......>; ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>; имеется завещание <.......> в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> пользу дочери ФИО3, в отношении остального имущества, в чем бы оно ни заключалось где бы оно не находилось в равных долях ? доле в пользу ФИО4, ФИО3; наследство принято ФИО4 и ФИО3 по завещанию в размере 5/12 долей каждый, а также ФИО2 по закону в размере обязательной доли в размере 1/6; наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство. Изложенные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами - т.1 л.д.10,15,17, справкой о заключении брака - т.1 л.д.18, карточками учета транспортного средства - т.1 л.д.8,9, 56,69-70, выписками из ЕГРН – т.1 л.д.70-71, наследственным делом - т.1 л.д.57. Согласно брачному договору от <.......> между ФИО1 и ФИО4 любое имущество нажитое супругами во время брака в случае расторжения брака подлежит разделу между супругами в равных долях по ? доле каждому (договор - т.1 л.д.63). Согласно отчету <.......> от <.......> ООО <.......> рыночная стоимость наследственного имущества составляет: автомобиль <.......> - 58 000 рублей, автомобиль <.......> - 498 000 рублей, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> кадастровый <.......> рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение адрес: <.......> кадастровый <.......> рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение адрес: <.......> кадастровый <.......> рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение адрес: <.......> кадастровый <.......> рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <.......> кадастровый <.......> рублей (отчет - т.1 л.д.19-54). Согласно информационному письму ООО <.......><.......> от <.......> рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на <.......> составляет: автомобиль <.......> - 125 000 рублей, автомобиль <.......> - 675 000 рублей, квартира по адресу: <.......> кадастровый <.......> рублей, нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......> рублей, нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......> рублей, нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......> рублей; земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......> рублей (письмо - т.1 л.д.123-130). Постановлением от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления (постановление – т.1 л.д.101, т.2 л.д.36-37). Постановлением от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 по ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (постановление – т.2 л.д.35). Решением Армизонского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО3 о признании договора аренды недействительным и возложении обязанности освободить помещение по адресу: <.......> (решение - т.2 л.д.41-47). ФИО4 представлены - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (т.1 л.д.96-98), справка ГКУ ЦЗН ТО по <.......> (т.1 л.д.99), сведения о трудовой деятельности (т.1 л.д.100), квитанции на оплату (т.1 л.д.102-108), фотографии гаража (т.1 л.д.16-218). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что <.......> она находилась в <.......> и записывала видео своей подруге ФИО3, где на видео попал ФИО4 проезжавший на машине <.......>; также в 2025 году она ездила на майские праздники в <.......>, где также видела ФИО18 в центре села на этом автомобиле; номер у машины если она не ошибается <.......> буквы не помнит (протокол – т.2 л.д.128-138). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он видел ФИО4 в 2022 году летом в <.......> около магазина <.......>», около <.......> видел машину синий нисан с госномером <.......> буквы не помнит; возле магазина <.......> видел просто машину, в <.......> видел и его и машину. Как ФИО4 управлял автомобилем не видел (протокол – т.2 л.д.128-138). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что когда проезжала мимо видела у дома стоял автомобиль <.......>; около месяца или полтора месяца назад она видела как ФИО4 ездил на автомобиле <.......> был с собакой породы «алабай» (протокол – т.2 л.д.128-138). Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 51, 54, 57), суд первой инстанции пришел к выводу о разделе наследственного имущества, передав ФИО3 - нежилое помещение (гараж) кадастровый <.......>, нежилое помещение кадастровый <.......>, земельный участок кадастровый <.......>, автомобиль <.......>, ФИО14 - автомобиль <.......>, ФИО4 – квартиру кадастровый <.......> и нежилое помещение кадастровый <.......>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для раздела наследственного имущества. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в части его преимущественного права на передачу ему имущества, в котором он заинтересован. Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2). В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3). В соответствии со статьей 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2). Предметом раздела в рамках настоящего спора являются доли в праве общей долевой собственности на имущество – автомобиль <.......> стоимостью 125 000 рублей, автомобиль <.......> стоимостью 675 000 рублей, квартира кадастровый <.......> стоимостью 1 490 000 рублей, нежилое помещение (гараж) кадастровый <.......> стоимостью 937 000 рублей, нежилое помещение кадастровый <.......> стоимостью 104 000 рублей, нежилое помещение кадастровый <.......> стоимостью 208 000 рублей; земельный участок кадастровый <.......> стоимостью 320 000 рублей. Учитывая, что спор между наследниками рассматривается в судебном порядке и должен быть разрешен окончательно, судебная коллегия находит, что в настоящем случае предусмотренные статьей 1165 ГК РФ основания для раздела наследственного имущества имеются. Позиции сторон по делу свидетельствуют о затруднительности совместного использования наследниками спорного наследственного имущества, потому судебная коллегия находит, что стороны в рассматриваемой ситуации вправе требовать раздела между сторонами наследственного имущества. Стороны не оспаривают состав и стоимость наследственного имущества. Стоимость имущества определена ООО <.......>информационное письмо <.......> от <.......>), судебная коллегия принимает данную стоимость. При этом отчет ООО <.......> не подлежит применению, поскольку недвижимое имуществом им определено в 1/6 доле. Наследственное имущество, заявленное к разделу, расположено в <.......>. ФИО4 пользовался всем имуществом до смерти наследодателя, заинтересован в имуществе - нежилое помещение кадастровый <.......>; нежилое помещение кадастровый <.......>; земельный участок кадастровый <.......>; нежилое помещение (гараж) кадастровый <.......>, проживает в <.......>. ФИО3 заинтересована в имуществе – нежилое помещение (гараж) кадастровый <.......>, нежилое помещение кадастровый <.......>, нежилое помещение кадастровый <.......>, имеет в собственности в порядке наследования квартиру в <.......> (согласно наследственному делу) и в настоящее время проживает в данной квартире (как указано в исковом заявлении), при жизни наследодателя пользовалась квартирой кадастровый <.......>. ФИО2 заинтересована в имуществе – земельный участок кадастровый <.......> и автомобиль <.......>, наследственным имуществом при жизни наследодателя не пользовалась, проживает в <.......> (как указано в исковом заявлении). Количество и стоимость имущества позволяют разделить его между наследниками с установлением минимальной компенсации, что судом первой инстанции сделано, однако не учтено при этом преимущественное право ФИО4 на имущество, находящееся в его пользовании как до смерти наследодателя, так и в настоящее время. ФИО4 заявляет, что нежилое помещение (гараж) кадастровый <.......> использовал ранее и использует в настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности, другие два нежилых помещения также планирует использовать для осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок обрабатывает и планирует построить дом. При этом истца (ответчики по встречному иску) в <.......> (по месту нахождения имущества) не проживают. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел. Судебной коллегией при апелляционной рассмотрении спора к материалам дела приобщены документы относительно использования наследственного имущества – заявление ФИО1 и ответ Армизонского муниципального района на обращение об огораживании котлована (т.2 л.д.217, 218), заявление ФИО1 о согласовании очистки прибрежной полосы озера (т.2 л.д.219), лист записи ЕГРИП в отношении ФИО4 (т.2 л.д.220-221), справка о постановке на налоговый учет ФИО4 (т.2 л.д.222), договор о предоставлении финансовой помощи ФИО4, справки по результатам текущего контроля, акт исполнения договорных обязательств (т.2 л.д.223-229). Данные документы принимаются судебной коллегией как относимые и достоверные доказательства, из которых следует заинтересованность ФИО4 в использовании наследственного имущества. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разделе наследственного имущества не учтены положения статьи 1168 ГК РФ, в связи с чем, оно принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит изменению в части раздела между сторонами наследственного имущества по предложенному ФИО4 варианту с учетом его преимущественного права на передачу имущества. Учитывая наличие возможности для раздела наследственного имущества, в целях определения минимальной компенсации при разделе, учитывая преимущественное право ФИО4 на передачу ему имущества и его заинтересованность в его использовании, учитывая стоимость наследственного имущества (общая стоимость имущества 3 859 000 рублей, на ФИО15 и ФИО3 приходится имущества в сумме по 1 607 915 рублей, на ФИО2 – 643 316, 66 рублей) судебная коллегия полагает возможным разделить наследственное имущество, передав: ФИО4 - нежилое помещение (гараж) кадастровый <.......>; нежилое помещение кадастровый <.......>; земельный участок кадастровый <.......>; нежилое помещение кадастровый <.......> (на общую сумму 1 465 000 рублей), прекратив право собственности остальных наследников на данное имущество; ФИО3 - квартиру кадастровый <.......>, автомобиль <.......> (на общую сумму 1 615 000 рублей), прекратив право собственности остальных наследников на данное имущество; ФИО2 - автомобиль <.......> (на сумму 675 000 рублей), прекратив право собственности остальных наследников на данное имущество; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 7 085 рублей (675 000 - 643 316, 66); Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 31 833 рубля (1 615 000 - 1 607 915). Требования ФИО4 о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку иск о разделе наследственного имущества является обоюдными, на каждого истца приходится оплата государственной пошлина от стоимости перешедшего к нему имущества, ФИО3, ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере, соответствующем их доле в наследственном имуществе, в остальной части госпошлина оплачивается ФИО4 В остальной части решение надлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2025 года изменить в части распределения наследства между ФИО4 и ФИО3. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования по первоначальному иску ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на наследственное имущество, и исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, удовлетворить частично. Прекратить право собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 1/6 долей в праве общей долевой собственности не следующее имущество: - нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; - нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......>; - земельный участок по адресу: <.......> кадастровой <.......>; - нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......>. Признать право собственности и передать ФИО4 следующее имущество на общую сумму 1 465 000 рублей: - нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> кадастровый <.......> стоимостью 937 000 рублей; - нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......> стоимостью 208 000 рублей; - земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......> стоимостью 320 000 рублей; - нежилое помещение по адресу: <.......> кадастровый <.......> стоимостью 104 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО4 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 1/6 долей в праве общей долевой собственности не следующее имущество: - квартиру по адресу: <.......> кадастровый <.......>; - автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>. Признать право собственности и передать ФИО3 следующее имущество на общую сумму 1 615 000 рублей: - квартиру по адресу: <.......> кадастровый <.......> стоимостью 1 490 000 рублей; - автомобиль <.......> года выпуска идентификационный номер (VIN): <.......> стоимостью 125 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности и ФИО4 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: - автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>. Признать право собственности и передать ФИО2 автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......> стоимостью 675 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 7 085 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 31 833 рубля. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказать». Председательствующий Судьи коллегии Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года. Суд:Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее)Судьи дела:Логинова Марина Валерьевна (судья) (подробнее) |