Апелляционное постановление № 22-4491/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 4/1-87/2021

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-4491/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Хамы А.Ю.,

адвоката Горб Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамы А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года, которым

ХАМЕ А. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года осужденному Хаме А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять; судом не дано объективной оценки характеризующим его данным.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на наличие у него взыскания, которое погашено, было наложено в СИЗО до вступления приговора в законную силу, длительный период времени взысканий не имеет.

Судом не учтено время его получения, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения взыскания, данные о его последующем поведении, другие характеризующие его личность сведения.

Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, имеет иск, который не связан с данным уголовным делом, иск погасил частично, отчисления производятся из его заработной платы, трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении, за добросовестный труд и примерное поведение был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет.

Вывод суда о том, что данных о стабильной положительной динамике в его поведении не имеется, не соответствует материалам дела.

Обращает внимание суда на характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что он принимает меры для своего исправления, в полном объеме выполняет требования администрации и установленного порядка отбывания наказания, добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет ряд поощрений.

Судом не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении; не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Горб Е.В. доводы жалобы об отмене постановления поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 N 3, от 17 ноября 2015 N 51), в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования закона не соблюдены.

Так, принимая решение по ходатайству, суд указал, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 6 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, принимает меры для своего исправления; законные требования сотрудников администрации и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет всегда, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в том числе, без оплаты труда, относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в жизни отряда, посещает спортивно-массовые мероприятия, занятия по социально-экономическому и правовому всеобучу, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового и трудового устройства решены.

Однако, формально указав в постановлении на ряд вышеуказанных и других обстоятельств, касающихся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, суд не дал им надлежащей оценки.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору, суд также указал, что самого по себе факта отбытия наказания размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличия поощрений не достаточно для принятия безусловного решения об условно-досрочном освобождении; а также суд сослался на то, что ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканию в виде выговора, по приговору суда иска не имеет, однако в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного <данные изъяты>.

После чего, суд указал, что положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что цель исправления достигнута; данных о стабильной положительной динамике его поведения не имеется.

Приведя вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление, цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Однако, с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку достаточных и убедительных обоснований такого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании, не привел; обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не выяснил.

Суд не учел, что администрацией осужденный характеризуется положительно, имеется положительная производственная характеристика (л.д.6); администрация учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает (л.д.31-32).

Кроме того, суд не учел, что единственное имевшееся у осужденного взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ погашено, имело место до вступления приговора в законную силу (л.д.6). Других нарушений не допускал, действующих взысканий не имеет.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено формально; необходимые обстоятельства судом у сторон не выяснялись, какой именно иск выплачивает осужденный суд не уточнял, при том, что по приговорам суда он исковых требований не имеет.

В судебном заседании вопросы судом осужденному не задавались, представителю администрации колонии был задан фактически только один вопрос о получении поощрений и взысканий; мнение прокурора не мотивировано (л.д.42).

С учетом совокупности вышеизложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) ФИО2