Решение № 2-1181/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1181/2024;)~М-721/2024 М-721/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1181/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-001247-90

Дело № 2-25/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №184 г.Екатеринбурга» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, пени, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №184 г.Екатеринбурга» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 732470 рублей, штраф в размере 1000 рублей, пени за просрочку устранения недостатков в размере 126348,32 рубля, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, стоимость экспертизы в размере 85000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 17 октября 2023 года № на ремонт кровли. Согласно пункту 1.1 муниципального контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту кровли здания детского сада № 184, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результат работ в указанные в муниципальном контракте сроки, истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 16 Технического задания (приложения № 1) к Муниципальному контракту: «Требования по сроку гарантий качества на результаты работ: срок предоставления гарантий качества по общестроительные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков». В период вышеуказанного гарантийного срока Истец обнаружил недостатки в виде некачественного ремонта кровли, а именно, при наступлении весны в связи с некачественным ремонтом кровли произошло затопление помещений здания детского сада № 184, о чем 13 марта 2023 года был составлен комиссионный акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения помещений второго и первого этажа (согласно Техническому паспорту МБДОУ – детского сада № 184, на 1 этаже - № 20 (коридор), № 22 (кабинет), на 2 этаже - № 5 (группа). № 30 (спальня), №29 (раздевалка).

Истец не имеет возможности пользоваться затопленными помещениями по назначению, помещения законсервированы, что создает неудобства и невозможность осуществления прямой деятельности истца в поврежденных помещениях, так как они затапливаются при наступлении осадков. Ответчик длительное время не устраняет недостатки, поэтому истец просить возместить расходы на ремонт в размере установленном технической экспертизой – 732470 рублей., а также просит взыскать расходы на оплату данной экспертизы в размере 85000 рублей. А также просит взыскать штраф, предусмотренный п.7.3.2 Муниципального контракта в размере 1000 рублей, неустойку 126348,32 рубля, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца МБДОУ «Детский сад № 184» ФИО3 участвовал, свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требовании истца возражала.

Третье лицо ГРБС Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Профстрой" - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд решил исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо (пункт 1).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 октября 2022 года между Заказчиком Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №184 г.Екатеринбурга» и Подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт № на ремонт кровли идентификационный код закупки № (т.1 л.д.10-40), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: Ремонт кровли и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. (п.1.1. контракта). Согласно п.1.2 Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ: на следующий день после подписания контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 21 рабочего дня с момента начала работ. Возможно, по причине погодных условия, увеличение срока выполнения работ, но не более чем на 10 календарных дней..

Согласно п.2.2 настоящий контракт считается законченным с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно п.4.1.1 Подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, рабочей документацией, соблюдая технологию выполнения работ.

Согласно п..4.1.2 Подрядчик обязуется проведение работ обеспечить материалами и оборудованием.

В соответствии с п.4.1.4 подрядчик обязуется устранять недостатки и замечания, выявленные при проверке выполнения работ в срок, установленный Заказчиком.

Согласно п.4.1.5 подрядчик обязуется с участием Заказчика проводить приемку выполненных работ с составлением двустороннего акта установленной формы.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 810964 рубля (п.3.1 Контракта). Заказчик оплачивает выполненные работы в 2022году. Аванс не предусмотрен. Оплата производится в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки (формы КС-3), счета на оплату, счета-фактуры (при наличии НДС в составе цены контракта).

22 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки выполненных работ (т.1 л.д.24).

Согласно пункту 16 Технического задания (Приложение № 1) к вышеуказанному контракту, гарантийный период на результаты работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.21-22).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

13 марта 2023 года представителями истца был составлен акт осмотра помещений, из которого следует, что в двух групповых помещения (группа № 2 и группа № 6) костюмерной комнаты в кабинете музыкального руководителя произошло затопление, разрушение штукатурного слоя стен и потолков и намокла вся электропроводка, под линолеумом стоит вода. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о выполнении гарантийных обязательств 13.03.2023 года (т.1 л.д.41).

15 марта 2023 года в адрес ФИО2, было направлено уведомление о проведении в МБДОУ –детском саду №184, расположенного по адресу: <адрес> осмотра здания на предмет протечек и затопления 17 марта 2023года в 12 часов (т.1 л.д.42).

В период с 11 апреля 2023 года по 21.09.2023 года в адрес ФИО2 направлялись претензии об устранении недостатков в результате ремонта кровли (т.1 л.д.43-44,46-49).

02 мая 2023 года ФИО2 был дан ответ на претензию, в которой ответчик указал, что, по его мнению протечки происходят из-за аварийного состояния ливневой канализации, а именно трубы проходящей внутри здания, для детального обследования трубы необходимо произвести демонтаж срывающих конструкций. Данный вид работ не был предусмотрен муниципальным контрактом № от 17.10.2022 года, без согласия истца он не может производить данный вид работ, к тому же ремонт данного узла требует определенных материальных затрат подрядчика, не предусмотренных муниципальным контрактом от 17.10.2022 года (т.1 л.д.45,127).

Также ФИО2 был дан ответ на претензию, в которой он указал, что верхний слой кровли выполняет защитную функцию нижних слоев кровли от воздействия прямых солнечных лучей и механического воздействия, на гидроизоляционные свойства не влияет. Места протечек связанных с ремонтом ливневой канализации выполненный силами подрядчика ФИО2, который не был предусмотрен муниципальным контрактом № от 17.10.2022 года произведен с 06.06. по 10.06.2023 года (т.1 л.д.128).

Из ответа на запрос суда Администрации города Екатеринбурга следует, что в 2022 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 17.10.2022 года №. После завершения выполненных работ были выявлены протечки (затопление) двух групповых помещений (группа № 2 и группа № 6), костюмерные комнаты в кабинете музыкального руководителя и тамбура первого этажа. В адрес управления образования Железнодорожного района Департамента образования Администрации города Екатеринбурга были направлены служебные записки от 13.03.2023 года № 7, от 20.04.2023 № 12, от 21.04.2023 года № 13 по фактам выявления протечек. Жалоб, обращений родителей (законных представителей) МБДОУ –детский сад №184 по вопросам некачественного ремонта в помещениях МБДОУ –детского сада № 184 с 01.01.2019 года по настоящее время в управление образования Железнодорожного района, Департамента образования Администрации города Екатеринбурга не поступало (т.2 л.д.158-161).

12 апреля 2024 года между ИП ФИО5 и МБДОУ –детский сад № 184 был заключен договор № на проведение строительно-технического экспертного исследования для определения причины протечек кровли здания детского сада № 184, расположенного по адресу: <адрес>А, и определения состава и стоимости работ по устранению выявленных недостатков (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению специалиста Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО5 от 12 мая 2024 года причинами протечек кровли здания детского сада № 184, расположенного по адресу: <адрес> А, является не соблюдение требований нормативной документации по обеспечению мер для предотвращения протечек при производстве работ по ремонту кровли. Наличие дефектов выполненных работ приводит к точечным протечкам в период после окончания ремонтных работ. Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при ремонте кровли, составлен локальный сметный расчет. Стоимость ремонтно -восстановительных работ составила 732470 рублей. (т.1 л.д.136-155, т.2 л.д.116-153).

08 апреля 2024 года старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту того, что 17.10.2022 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным 1 учреждением - детским садом № 184 (далее по тексту - МБДОУ детский сад № 184) в лице заведующего ФИО1, 29.07,1986 года рождения, («Заказчик») и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № по ремонту кровли указанного учреждения согласно техническому заданию, локальному сметному расчету и ведомостью объемов работ, общей стоимостью работ 810 964 рублей. В соответствии с п. 4.2 указанного муниципального контракта на Заказчика возложены обязанности по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ. Согласно п. 5.6. указанного муниципального контракта при приемке выполненных работ Заказчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ, в том числе для приемки выполненных работ (результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта) может создаваться приемочная комиссия. 22.12.2022, более точное время в ходе следствия не установлено неустановленное должностное лицо из числа руководства МБДОУ детский сад № 184, ненадлежаще исполняло свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, п.п. 2, 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и находясь в МБДОУ детский сад № 184, расположенном по адресу: <адрес> без проведения необходимой экспертизы и составления и подписания каких-либо комиссионных актов осмотра выполненных работ, приняло у ИП ФИО2 работы по муниципальному контракту, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022, тем самым подтверждая выполнения работ в полном-объеме и отсутствие претензий качеству выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от 27.12.2022, указанный муниципальный контракт оплачен со стороны заказчика в полном объёме, денежные средства в сумме 810 964 рублей оплачены ИП ФИО2 за выполненные работы. При этом установлено, что на участке проведения выявлены многочисленные места намокания конструкции отслоение краски и штукатурного слоя; вздутие линолеума, что может быть обусловлено некачественным (с нарушением технологии производства работ) или выполнением работ не в полном объеме со стороны ИП ФИО2, в связи с чем помещения МБДОУ детский сад № 184 по своему функциональному предназначению не используются до настоящего времени, помещения детских групп не пригодны для пребывания в них несовершеннолетних, в настоящее время указанные помещения не функционируют и образовательное учреждение не исполняет обязанности по зачислению детей в соответствии с планируемым набором.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 23 декабря 2024 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта №ст-24 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», проведенному в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 08.04.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (т.2 л.д.172-182) виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют требованиям пункта 7 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг), являющегося приложением № 1 к Муниципальному контракту на ремонт кровли № 1696-184 от 17.10.2022 года, а именно: не выполнены в полном объеме работы по пункту 3 ведомости объемов работ: «Смена воронки ТП-01.100/6-Э с прижимным фланцем и электрообогревом 110х600»; не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные пунктами 5-10 ведомости объемов работ по устройству трехслойных мастичных кровель по стяжке из строительного раствора. Сметная стоимость ремонтных работ на 08.04.2024 года (исходя из представленного локального сметного расчета), выполнение которых необходимо для приведения кровли в состояние, соответствующее требованиям Технического задания, составляет 914607 рублей. В представленных материалах имеются сведения, указывающие на нарушение нормальной эксплуатации помещений МБДОУ детский сад № 184, а именно: на потолках и стенах помещений второго этажа северной части здания имеются следы протечек (протеканий), что не допускается в соответствии с абзацем первым подпункта 2.5.3 СП 2.4.3648-20. Причиной появления следов протечек на потолке и стенах на втором этаже в северной части здания являются протечки воды от атмосферных осадков в следствие не герметичности кровли здания. Некачественное выполнение работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта № от 17.10.2022 года могло явиться причиной появления следов протечек на потолке и стенах в северной части здания, при условии, что следы протечек на потолке и стенах появились после выполнения работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта № от 17.10.2022 года и причиной протечки является негерметичность кровли.

Таким образом, данными заключениями экспертов установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами ответчиком по муниципальному контракту от 17.10.2022 года и затоплением помещений северной части здания МБДОУ детский сад № 184, а также размер причиненного ущерба.

Данные заключения суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они выполнены экспертом и специалистом, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, противоречий в исследовании не обнаружено. Заключение специалиста Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО7 от 12 мая 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. ИП ФИО7 имеет соответствующие документы об образовании и аттестации. (т.2 л.д.145-153).

При проведении экспертизы ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика о том, что данные заключения не могут быть положены в основу решения суда, судом отклоняются, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, иных доказательств отсутствия причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что протекала кровля той половины здания, которая ремонтировалась силами других подрядчиков, по контрактам которых пропущены гарантийные сроки, что протечка кровли произошла от ненадлежащего состоянии системы ливневой канализации крыши МБДОУ «Детский сад № 184», ремонт которой не входил в объем работ по Контракту, а не из за ненадлежащего выполнения ремонтных работ в рамках муниципального контракта, выполненных ИП ФИО2 судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела.

Из технического паспорта (т.1 л.д.202-222), переписки с ФИО2(т.1 л.д.223-249), договоров подряда № от 13 июня 2019 года заключенных между МБДОУ –детский сад № 184 и ООО «Профстрой» (т.2 л.д.1-4, 22-25), счетов на оплату работ по договору, счетов фактур (т.2 л.д.5-6,26-27), доп.соглашения № 1 от 25 ноября 2019 года (т.2 л.д.7), соглашения № о порядке и условиях предоставления истцу субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных нужд (т.2 л.д.8-11), актов о приемке выполненных работ за июнь 2019 года (т.2 л.д. 12-14, 28-30), локальных сметных расчетов (т.2 л.д.15-18, 31-33), дефектных ведомостей (т.2 л.д.19, 34), схем крыши, подлежащей ремонту предыдущим подрядчиком (т.2 л.д.20,36), справок о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.21,35), флешкарты с фотоматериалом (т.2 л.д.40), скрина экрана Яндекс карта (т.2 л.д.96), фототаблиц (т.2 л.д.97-101), заключения специалиста от 12 мая 2024 года (т.2 л.д.116-153), показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.184-185), отзыва третьего лица ООО «Профстрой» (т.2 л.д.95), из материалов уголовного дела № (т. 2 л.д. 162-245), документов, размещенных заказчиком МБОУ ДС № 184 г.Екатеринбурга на портале ЕИС в сфере закупок за период с 01.01.2019 года (т.3 л.д.4-61), следует, что ответчиком ФИО2 производился ремонт правой (северной) стороны кровли здания детского сада № 184, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Соответственно, доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены о возмещении ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с состоянием другой половины кровли здания и с действиями третьих лиц, не состоятельны.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 732470 рублей.

Истцом также заявлено к ответчику требования о взыскании с него штрафа в размере 1000 рублей, пени за просрочку устранения недостатков в размере 126348,32 рубля.

В соответствии с п.7.1 муниципального контракта № на ремонт кровли от 17 октября 2022 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 7.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), если таковое установлено Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п.7.3.1 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пункт 7.3.2. гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей.

Согласно п.7.3.4 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России о цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 1000 рублей и пени на основании п.7.3.4 контракта.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в сумме 1000 рублей, поскольку пунктом 7.3.2. установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, устанавливается штраф в сумме 1000 рублей.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта № от 17 октября 2022 года.

Что касается требований о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.7.3.4 контракта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что работы, указанные в муниципальном контракте № от 17 октября 2022 года были выполнены в установленные сроки. 22 декабря 2022 года между заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.24). Факт того, что работы были выполнены не качественно, не является основанием для начисления пени, установленной п.7.3.4 муниципального контракта, пункт п.7.3.4 предусматривает начисление пени только за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Часть 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 31 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ распространяются лишь на случаи присуждения неденежных обязательств.

Исполнение же обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств, которое в случае возмещения вреда предполагало бы обязание ответчика привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав потерпевшего.

Между тем, истцом не были заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, заменены денежной компенсацией убытков, к которым положения ст. 308.3 ГК РФ не применимы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размер 85000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от 12 апреля 2024 года (т.1 л.д.134-135), платежным поручением № от 19.04.2024 года (т.1 л.д.156).

Исходя из заявленной цены иска (с учетом уточнений) 859818,32 рубля руб., и размера удовлетворенных 733470 рубля, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72505 рублей (85,3%).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №184 г.Екатеринбурга» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, пени, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №184 г.Екатеринбурга» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 732470 рублей, штраф в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы в размере 72505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №184 г.Екатеринбурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решения суда изготовлено 14 февраля 2025 года