СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018~М-2085/2018 М-2085/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2241/2018

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

29 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107600 руб.

В обоснование требований указано, что 03.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

02.08.2016г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией о взыскании ущерба, 19.07.2016г. страховая сумма в размере 99600 руб. и оплата услуг эксперта в сумме 8000 руб. ей были перечислены.

Решением суда от 03.10.2016г. в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 164708 руб. 35 коп., которая ей перечислена 08.12.2016г.

Денежная сумма в размере 107600 руб. была дважды выплачена ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 107600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендай Элантра, госномер Н584МО77, и автомашины Хендай Элантра, госномер М060КК34, принадлежащей ФИО1

В результате ДТП автомобилю "Хендай Элентра» госномер М060КК34 были причинены механические повреждения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о страховой выплате с указанием реквизитов для ее перечисления: получатель ФИО2, на его счет в Волгоградском отделении 8621 Сбербанка России г. Волгоград (л.д. 6).

На основании заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» была переведена сумма страхового возмещения в размере 107600 рублей платежным поручением № от 08.08.2016г.(л.д. 20).

Из указанного платежного поручения следует, что денежная сумма в размере 107600 руб. была переведена получателю ФИО2 по страховому акту № от 05.08.2016г.

Из страхового акта 0013717376-001 от 05.08.2016г. следует, что выгодоприобретателем является ФИО1, по ДТП от 03.06.2016г. с участием автомобилей Хендай Элантра госномер Н584МО77 и Хендай Элантра госномер М060КК34 (л.д. 19).

03.10.2016г. Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу 2-15009/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 100000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные издержки.

Исходя из текста указанного решения, выплаченная 08.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно сумма в размере 107600 руб., не была учтена.

08.12.2016г. согласно платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по решению суда денежную сумму в размере 164708 руб. 35 коп. (л.д. 27).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 107600 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию денежная сумма, суд считает, что ее необходимо взыскать с ФИО2, так как именно на его счет была перечислена указанная денежная сумма. Доказательств того, что данная денежная сумма была передана им ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 30.08.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3352 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 107600 рублей, судебные издержки в сумме 3352 руб., а всего 110952 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 ноября 2018г.

Председательствующий Мурашкина И.А.