Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

№ 2-323/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Г.Ю. Кокошкиной

при секретаре С.В. Кременской

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

19 июня 2017 г.

дело по иску ФИО2 к ООО «Кадастр» о взыскании процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кадастр» о взыскании процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы

Указывает, что она работала в ООО «Кадастр» главным бухгалтером. В ее трудовые обязанности входило начисление заработной платы, но она не имела полномочий выдавать ее, так как не было распоряжения руководителя ООО «Кадастр» ФИО3 о выплате заработной платы работникам.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадастр» в ее пользу взыскана заработная плата за период с января по сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заработная плата ООО «Кадастр» ей не выплачена.

На день подачи иска на основании расчета процентов задолженности зарплаты за 9 месяцев сумма составила <данные изъяты> рублей

Она претерпевала негодование и обиду, когда видела, что денежные средства из кассы наличными забирает руководитель себе в подотчет, а ей только обещал выплатить заработную плату. Также просит суд учесть длительность нарушения такого права, заработная плата не выплачивалась в течение 9 месяцев. Даже после того как она подала заявление об увольнении по собственному желанию и был издан приказ о прекращении трудового договора, работодателем не были предприняты меры для погашения задолженности. Она вынуждена была обратиться в службу судебных приставов отдела ССП по Котовскому району о принудительном взыскании задолженности по заработной плате. У нее в семье на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не получая 9 месяцев заработной платы, она тоже была на иждивении у мужа и родителей пенсионеров. С учетом причиненных ей нравственных страданий, считает разумно и справедливо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Кадастр» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

От истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и уточнила их. Просит взыскать с ООО «Кадастр» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит обратить решение к немедленному исполнению, поскольку в настоящее время судебным приставом – исполнителем уже принимаются меры к реализации имущества, принадлежащего ООО «Кадастр».

ООО «Кадастр» были судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представитель организации не явился. О причинах неявки суд не известили. Суд считает причину неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадастр» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с января по сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кадастр» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Требования об индексации заработной платы ФИО2 не заявляла.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет никем не оспорен, выполнен с учетом сумм заработной платы и ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Кадастр» в пользу ФИО2 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО2 понесла по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объёме, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20000 – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда, с ответчика ООО «Кадастр» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая доводы заявителя о необходимости представить решение суда судебному приставу-исполнителю, которым в настоящее время принимаются меры к реализации имущества принадлежащего ООО «Кадастр», суд на основании ст. 212 ГПК РФ считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю. Кокошкина