Апелляционное определение № 33-1318/2026 от 2 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03.03.2026г.

Судья Батырева Е.И. Дело № 33-1318/2026

УИД 76RS0010-01-2024-003460-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 02 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2025г., которым постановлено:

В разъяснении решения суда от 3 марта 2025 года, принятого по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ИП ФИО1 о прекращении деятельности, связанной с ремонтом (обслуживанием) автотранспортных средств, и деятельности, связанной с продажей автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2025г. удовлетворены заявленные Ростовским межрайонным прокурором требования: ФИО2, ИП ФИО1 обязаны не осуществлять деятельность, связанную с ремонтом (обслуживанием) автотранспортных средств и деятельность, связанную с продажей автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированы принадлежащие ответчику объекты недвижимост: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № и одноэтажное нежилое здание – гараж с кадастровым номером №. На первом этаже жилого дома находится магазин «Автозапчасти», в котором осуществляется торговля автохимией, автокосметикой, автомаслами и автозапчастями. Здание гаража используется в качестве сервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей, в нем находится техническое оборудование для ремонта автомобилей, имеется обслуживающий персонал. Деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей осуществляет ответчик ФИО2

Должник ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2025г. В обоснование заявления указал, что из решения суда не понятно кто из ответчиков какую деятельность обязан прекратить, возможно ли продолжение какой-либо деятельности на земельном участке, подлежит ли прекращению исполнительное производство в отношении ИП ФИО1, если он прекратил продажу автозапчастей в магазине, может ли осуществляться торговля запчастями без оказания услуг по ремонту, распространяется ли запрет на собственника (арендатора) земельного участка по ремонту принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, распространяется ли запрет на деятельность третьих лиц – арендаторов земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник ИП ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о разъяснении решения суда. В качестве доводов в жалобе указано, что решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2025г. содержит неясности, препятствующие его исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ). По смыслу данной нормы процессуального Закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, судья исходил из того, что решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2025г. не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ. С выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считая его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы должника ИП ФИО1 о том, что решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2025г. содержит неясное указание на то, кто из ответчиков какую деятельность обязан прекратить, возможно ли продолжение какой-либо деятельности на земельном участке, подлежит ли прекращению исполнительное производство в отношении ИП ФИО1, если он прекратил продажу автозапчастей в магазине, может ли осуществляться торговля запчастями без оказания услуг по ремонту, распространяется ли запрет на собственника (арендатора) земельного участка по ремонту принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, распространяется ли запрет на деятельность третьих лиц – арендаторов земельного участка, основанием для разъяснения судебного постановления не являются. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2025г. материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о разъяснении решения Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2025г., судьей в удовлетворении соответствующего заявления обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12.12.2025г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов