Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93588149,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58886,43 рублей. При этом требования об обращении взыскания на земельный участок истцом не заявлялись.

В ходе исполнительного производства выявлено, что должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 870 кв.м., кадастровый № ...., находящийся по адресу: .....

В связи с изложенным Банк просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в 1/2 доле ФИО1: земельный участок площадью 870 кв. м, находящийся по адресу: ...., кадастровый № ...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Третьи лица – Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам и ПАО "Сбербанк России" извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитным договорам № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93588149,09 рублей, а также 58886,43 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, то есть в общей сумме, составившей 933647 035,52 рублей.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству, произведена замена выбывшей стороны ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" на вступившую сторону: ПАО Банк "ФК Открытие" по причине реорганизации организации.

Из материалов дела следует, что взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с вышеназванными судебными актами, производились частично. До настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 870 кв.м., кадастровый № .... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 383,7 кв.м., находящихся по адресу: ..... Сособственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в 1/2 доле является ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждено Сведениями о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок площадью 870 кв.м., кадастровый № ...., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку Индивидуальную, находящийся по адресу: ...., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения, заявленного в порядке указанной статьи, требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При этом суд обращает внимание, что оценка возможности выдела доли ответчика в праве собственности на земельный участок и возможность использования указанной части земельного участка, также не определена.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Обременение на данный земельный участок в виде ипотеки в силу закона на весь объект в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Выписка Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по .... ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что данный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по .... ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что у ответчика, кроме жилого дома по адресу: ...., имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не установлено, тогда как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства; охранять достоинство личности.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание положения ст. 446 ГК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказывает, основания к возмещению ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.