Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» к ФИО1, ФИО2, Тасс ЕО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу № А46-17106/2014 о несостоятельности ООО «РеалСтрой», ФИО1 был привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РеалСтрой» на сумму 5 923 757 рублей 47 копеек. На основании указанного определения Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в размере 5 923 757 рублей 47 копеек, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеалСтрой» и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым долг ФИО1 перед ООО «РеалСтрой» в полном объеме перешел к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь». 14.09.2016 года Арбитражным судом Омской области вынесено определение о замене кредитора по делу № №.

В ходе исполнительного производства №-ИП ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» стало известно о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «LAND ROVER DEFENDER», ПТС <адрес>, номер двигателя - №. За счет указанного имущества, путем обращения на него взыскания, имелась возможность частично удовлетворить требования ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» к ФИО1 Однако позднее истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня после возбуждения исполнительного производства, ФИО1 вместо передачи имущества истцу в счет погашения задолженности, совершил действия по отчуждению указанного выше автомобиля в собственность своей дочери - ФИО2 Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, составила 100 000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость модели автомобиля марки «LAND ROVER DEFENDER», 2007 года выпуска, по состоянию на январь-февраль 2016 года составляла 800 000 рублей. Таким образом, отчуждение транспортного средства ФИО1 своей дочери по заведомо заниженной цене, составляющей 1/8 от рыночной стоимости автомобиля, свидетельствует об отсутствии намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, и является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной ответчиками с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль, что привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Омской области в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками в период, когда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и уже более 2 лет шли разбирательства по судебному спору, в результате которого ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности. Помимо этого, в связи с тем, что ответчики являются близкими родственниками (отец и дочь), проживают по одному адресу, предполагает, что о возбуждении исполнительного производства и наличии у ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба им было известно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки: обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство марки «LAND ROVER DEFENDER», ПТС <адрес>, номер двигателя - №; взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере по 5 600 рублей с каждого. /л.д. т. № л.д. 2-5/.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Тасс Е.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ФИО2 в пользу Тасс Е.О. на основании договора купли-продажи № за 250 000 рублей. Указанная цена также является не соответствующей рыночной. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент совершения сделок купли-продажи имело какие-то дефекты, неисправности и/или повреждения, которые могли бы существенно снизить его стоимость, ответчиками не представлено. Фактически до момента реализации автомобиля Тасс Е.О., автомобиль находился в собственности ФИО1, что подтверждается следующими фактами со слов представителя ФИО1: у его доверителя была доверенность на право управления данным транспортным средством; фактической продажей автомобиля занимался сам ФИО1, о чем свидетельствуют переписка в объявлениях на продажу данного транспортного средства; договор купли -продажи № был подписан ФИО1 по доверенности. Считает, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 переоформила транспортное средство на себя в органах ГИБДД и застраховала автомобиль, не свидетельствуют о том, что автомобиль фактически передавался в ее пользование, тем более, что страховой полис оформлен на неограниченное число лиц. Ввиду мнимого характера сделки купли - продажи автомобиля от 08.02.2016 года между ответчиками, право собственности на автомобиль к ФИО2 не перешло, следовательно, она не вправе была распоряжаться транспортным средством путем его продажи Тасс Е.О. по договору №. При этом договор купли - продажи автомобиля №, заключенный между ФИО2 и Тасс Е.О. является недействительным (ничтожными) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенный между ФИО2 и Тасс Е.О.; применить последствия недействительности сделок в виде снятия автомобиля марки «LAND ROVER DEFENDER», ПТС <адрес>, номер двигателя - №, с регистрационного учета на имя Тасс Е.О, а так же аннулировании предыдущих записей о постановке транспортного средства на учет на имя Тасс Е.О. и о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет на имя ФИО2; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере по 11 200 рублей с каждого. /л.д. т. № л.д. 138-142/.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в уточненном объеме по основания, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что истец знал ранее о продаже автомобиля ФИО1 а пользу ФИО2, в том числе и при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения требований к ФИО1 в арбитражных судах. Вместе с тем ранее в суд не обращались, поскольку ФИО1 пытался урегулировать вопрос о погашении задолженности.

В судебном заедании ответчики ФИО1, ФИО2, Тасс Е.О. участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не представлено доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, ответчики не имели намерений создать предусмотренные данной сделкой правовые последствия. Наоборот ответчиками в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности, оформленный ФИО2 в связи с совершением данной сделки, и сведения о ее доходах, позволявших приобрести автомобиль по указанной в договоре цене (равно как и дороже). Полагает, что оспариваемая сделка не являлась мнимой, а была совершена согласно требованиям законодательства. Одно только родство сторон оспариваемой сделки не является признаком, по которому совершенную сделку можно было бы признать недействительной. Поддержал представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв на исковое заявление и на уточненное исковое заявление.

Указал, что с точки зрения норм процессуального права истец одновременно изменил как основание, так и предмет исковых требований, что не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что не имелось правовых оснований для процессуального соучастия Тасс Е.О.

Считает, что истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком после совершения сделки. В нарушении ст. 56 ГПК РФ судом неверно распределено бремя доказывания, возложена обязанность на истца опровергнуть заявление истца о несоответствии цена транспортного средства действительной. Наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, не может свидетельствовать о мнимости совершенных сделок.

Настаивает, что Тасс Е.О. является добросовестным приобретателем злонамеренность действий с его стороны не подтверждается. Тасс Е.О. приобретал автомобиль у ФИО2, ФИО1 обязательств, что исключает влияние на намерение совершить сделку информации о неисполненных обязательств.

Третье лицо МОГТО и РАС ГИБДД Главного управления МВД РФ по <адрес> и <адрес> представителя не направило, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительное производство №-ИП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу № № о несостоятельности ООО «РеалСтрой», по заявлению конкурсного управляющего ООО «РеалСтрой» ФИО3 ФИО1 был привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалСтрой» на сумму 5 923 757 рублей 47 копеек; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РеалСтрой» взысканы денежные средства в размере 5 923 757 рублей 47 копеек. /т. № л.д. 18-26/.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №, постановлением СПИ ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «РеалСтрой» ФИО3 суммы задолженности в размере 5 923 757 рублей 47 копеек, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. /т. № л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» и ООО «РеалСтрой» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются обязательства должника перед кредитором по денежному требованию в размере 5 923 757 рублей 47 копеек. При этом положениями п. 2.1. указанного соглашения определено, что должник передает кредитору в качестве отступного право требования к бывшему директору ООО «РеалСтрой» ФИО1 в размере 5 923 757 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «РеалСтрой» ФИО3 произведена замена ООО «РеалСтрой» на правопреемника ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в праве требования ООО «РеалСтрой» о взыскании с ФИО1 5 923 757 рублей 47 копеек, составляющих размер субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. /т. № л.д. 28-30/.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «LAND ROVER DEFENDER», 2007 года выпуска, номер двигателя - №. /т. № л.д. 152/.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства было продано ФИО1 ФИО2 за 100 000 рублей. /т. № л.д. 57/. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за покупателем ФИО2 /т. № л.д. 152/.

На основании договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующим в качестве представителя по доверенности собственника – ФИО2, (продавец) и Тасс Е.О. (покупатель), транспортное средство марки «LAND ROVER DEFENDER», 2007 года выпуска, номер двигателя - № было реализовано за 250 000 рублей. /т. № л.д. 86/.

В п. 1.9. договора указано на то, что настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства между сторонами. В день заключения договора право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за покупателем Тасс Е.О. /т. № л.д. 152/.

Обратившись в суд с данным иском, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» указывает на недействительность указанных выше сделок купли-продажи транспортного средства, сослалась на мнимый характер первоначальной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2, которая является его дочерью, поскольку намерения произвести отчуждение недвижимого имущества у ФИО1 не имелось, сделка совершена формально, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанный автомобиль, что привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Омской области в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. При этом имущество было продано по заниженной цене. При этом у ФИО2 не возникло права на последующую реализацию автомобиля Тасс Е.О.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделка характеризуется волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения обеих сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи транспортного средства, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на автомобиль с оформлением права собственности, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение права собственности) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец транспортного средства, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи. В случае действительного характера сделки правовые последствия отчуждения имущества наступают бесспорно.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем ФИО2 в день заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER DEFENDER», 2007 года выпуска, номер двигателя - №, сроком действия по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным страховщиком страховым полисом серии ЕЕЕ №. /т. № л.д. 87/.

По сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис с указанными выше серией и номером выдавался ОАО «АльфаСтрахование» в рамках прямого договор страхования транспортного средства марки «LAND ROVER DEFENDER», №. /т. № л.д. 101-102/.

При этом материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО2 материальной возможности для приобретения транспортного средства на период заключения указанного выше оспариваемого договора, что следует из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год. /т. № л.д. 91/.

Факт наличия у покупателя ФИО2 возможности фактического пользования приобретенным транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, выданным на имя ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (категория В). /т. № л.д. 90/.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждено намерение сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершить и исполнить сделку.

То обстоятельство, что стороны договора ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях (как отец и дочь) само по себе не подтверждает отсутствие у данных лиц намерения реального совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

При этом стоимость транспортного средства «LAND ROVER DEFENDER», 2007 г., в размере 100 000 рублей, которая не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля данной марки на период совершения сделки, о мнимости сделки свидетельствовать не может.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что отчуждение спорного транспортного средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, объект на момент совершения сделки в споре и под арестом не состоял.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств мнимости совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, т.е., совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не представил.

Непосредственно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи сторонами исполнен реально, а не формально, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Суд отмечает, что норма ч. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Обращаясь в суд, истец указывает на недействительность сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, и покупателем Тасс Е.О.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО5 о нарушении процессуальных норм в связи с принятием уточненных исковых требований и принятии к производству суда требования истца о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и Тасс Е.О. в связи с о следующим.

Сделки совершены в отношении одного предмета гражданских правоотношений, связаны между собой по юридической природе. При этом рассмотрение первоначально заявленного иска невозможно без привлечения к участию в деле Тасс Е.О., поскольку заявленный иск повлечет за собой правовые последствия для него, а также касается его прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля. Совместное рассмотрение заявленных требований соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и приведет к эффективному судопроизводству.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами №, по которому ФИО1, действующий от имени ФИО2, продал, а Тасс Е.О. приобрел автомобиль «LAND ROVER DEFENDER», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 250 000 руб.

В подтверждение фактического получения ФИО2 денежных средств от Тасс Е.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей в материалы дела представлена распечатка смс-сообщений «Сбербанк Онлайн» ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту VISA была зачислена сумма в размере 250 000 рублей.

Факт наличия у покупателя Тасс Е.О. материальной возможности приобретения спорного транспортного средства усматривается судом, исходя из того, что Тасс Е.О. является генеральным директором ООО «ПТП «Котлотехника».

Реальность указанного юридического лица и правовое положение Тасс Е.О. подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы /т. № л.д. 1-9/, а также иной информацией в отношении указанного юридического лица, размещенной в системе «Интернет» /т. № л.д. 10-16/.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 также подтвердил, что Тасс Е.О. является директором коммерческой организации.

Истец просил о признании сделок недействительными, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, однако из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля «LAND ROVER DEFENDER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрирован Тасс Е.О.

Из сведений ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в отношении транспортного средства «LAND ROVER DEFENDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве страхователя указан Тасс Е.О. (л.д.229-230).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и Тасс Е.О. позволяют суду сделать вывод о добросовестности действий покупателя Тасс Е.О. при заключении данной сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» к ФИО1, ФИО2, Тасс ЕО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>