Апелляционное постановление № 22-691/2023 22К-691/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/14-1/2023

УИД 31RS0025-01-2022-001777-39 Дело № 22-691/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Толдиновой Т.А. и секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н.,

руководителя Яковлевского межрайонного МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Яковлевского района Раевской О.А., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя - адвоката Стрелкова Д.Н, просивших удовлетворить их апелляционную жалобу, руководителя Яковлевского межрайонного МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2021 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено. Руководителю Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яковлевского района Раевская О.А. считает постановление суда подлежащим отмене, ходатайство руководителя следственного органа отказу в удовлетворении. Указывает, что уголовное дело по факту убийства ФИО11 возбуждалось по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по этому же составу преступления ФИО20 предъявлялось обвинение, в дальнейшем уголовное преследование ФИО20 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ истекли. В своем ходатайстве руководитель следственного органа не ссылается на необходимость предъявления ФИО20 обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ и не приводит новых доказательств, свидетельствующих о его причастности именно к такому преступлению. Суд, помимо ссылки на наличие постановления о привлечении ФИО20 в качестве обвиняемого, не проверил наличие конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель адвокат Стрелков Д.Н. просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать. Указывают на то, что вплоть до момента возбуждения руководителем следственного органа перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования действия ФИО20 никогда не квалифицировались по ч. 2 ст. 105 УК РФ. По настоящему уголовному делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Ссылаются на противоречия между сведениями, сообщенными адвокатом суду, отраженными в протоколе, и изложенными в судебном постановлении. Указывают на незаконный характер постановления о привлечении ФИО20 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как вынесенного после принятия судом кассационной инстанции решения об отмене ранее вынесенных судебных постановлений, разрешавших отмену прекращения уголовного преследования. Указывают на то, что суду не представлено каких-либо новых данных о конкретных, фактических обстоятельствах, требующих дополнительного расследования и подтверждающих обоснованность ходатайства руководителя следственного органа.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования возбуждается прокурором, руководителем следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В силу ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Яковлевского района возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти. В ходе расследования в качестве обвиняемого был привлечен ФИО3, которому предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в суд, но определением Яковлевского районного суда от 08 апреля 1999 года уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью участия обвиняемого ФИО3 в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, до его установления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Белгородской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им же срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области возбудил перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, дано разрешение на отмену вышеуказанного постановления следователя прокуратуры. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Яковлевского МСО постановление следователя прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, отменено, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем дело направлено прокурору Яковлевского района в порядке ст. 220 УПК РФ, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ возвращено руководителю СО в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Одновременно, постановление Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы стороной защиты в кассационном порядке. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба удовлетворена, постановления Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в Яковлевский районный суд.

Постановлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

Разрешая ходатайство руководителя следственного отдела об отмене постановления следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом получения новых доказательств причастности ФИО3 к причинению смерти ФИО11, а также предъявления ФИО3 обвинения по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил отсутствие на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли повлиять на вывод следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, констатируя, что настоящее ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования возбуждено уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, оно соответствует требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.

Разрешая ходатайство руководителя следственного органа, суд первой инстанции, на основе представленных материалов уголовного дела, правильно установил получение органом следствия после возобновления предварительного следствия ряда дополнительных доказательств, указывающих на причастность ФИО3 к совершению преступления. В этой части апелляционная инстанция обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, опознавшей в ФИО3 лицо, совершившее убийство ФИО11, показания свидетеля ФИО17 и ФИО18, так же пояснивших о причастности ФИО3 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства не входит в оценку допустимости и достоверности этих показаний как доказательств по делу с учетом потенциальной возможности их исследования судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные суду новые доказательства, полученные в рамках проведенного дополнительного расследования уголовного дела, объективно свидетельствуют об обоснованности ходатайства руководителя следственного органа и необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 освобождён от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, по реабилитирующему основанию.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о невозможности, в силу требований ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ, возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что в настоящее время истекли, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за инкриминируемое ему особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность отмены постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию даже при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу требований ст. 78 УК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 24 декабря 2020 года N 3072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ», при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, прокурор, руководитель следственного органа или суд в установленном законом порядке отменяют прежнее решение и принимают другое, в соответствии с новыми обстоятельствами и руководствуясь относящимися к данному случаю предписаниями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о прекращении уголовного преследования при истечении сроков давности уголовного преследования.

По настоящему уголовному делу органом следствия представлены суду новые обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, что не исключает возможность принятия в отношении него нового решения, в том числе и о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Относительно утверждений авторов представления и жалобы о необоснованности принятого судом решения с учетом незаконности вынесенного постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие такого постановления не явилось единственным и безусловным основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Апелляционная инстанция не расценивает данное постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве основания для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа и разрешения ему отмены постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку в самом ходатайстве оно в качестве основания не приведено, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда ранее принятые судебные акты, разрешившие отмену прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были отменены судом кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку указанное находится вне его полномочий на данном этапе уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым исключить из постановления суда ссылку на постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ как основание для отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанное не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, поскольку имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности такого решения о прекращении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО3 и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из постановления ссылку суда на постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ как основание для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров