Решение № 2-3079/2018 2-3079/2018~М-2935/2018 М-2935/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3079/2018

№2-3079/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО4 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Престиж» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> В соответствии с данным решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в части неустойки решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату по исполнительному листу. На основании изложенного просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представление интересов доверил представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в защиту прав потребителя о взыскании страховой суммы удовлетворено частично. С СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказано. С СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 969,36 руб. С СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Престиж» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания стоимости фонаря заднего левого в сборе стоимостью <данные изъяты> и эмблемы стоимостью <данные изъяты> Производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> В отменённой части принято по делу новое решение. Взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> Взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части тоже решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО4 что подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО4. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала данное событие страховым, и выплатила страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Согласно экспертизе независимого оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. величина ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства КIА СЕЕD, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-оценщика ООО «Престиж» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с округлением составила <данные изъяты>

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение истцу по исполнительному листу ФС 028400476 в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает верным по следующим основаниям.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 185 дней (<данные изъяты> дн. = <данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнатия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета администрации муниципального района Туймазинский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.