Решение № 2-12132/2016 2-1233/2017 2-1233/2017(2-12132/2016;)~М-11678/2016 М-11678/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-12132/2016

Дело № 2-1233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эстель» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эстель» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в его обоснование указав, что истец заключила договор возмездного оказания услуг № от «06» сентября 2016 года. В правоотношении, возникшем при заключении договора, истец является заказчиком, а ООО «Эстель», в лице директора ФИО В - исполнителем услуги - «Предоставление возмездного оказания услуг и приобретении товара». В соответствии с пунктом 2 Договора КДВ 09 02 от 06.09.2016, исполнитель обязуется передать в собственность товар с его сопроводительной документацией, стоимостью 10 000 рублей, передать абонемент категории «ЛАЙТ», оказывать услуги согласно «Правилам бытового обслуживания населения РФ», условиям предоставления платных услуг населению, прейскуранту цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель», стоимостью 78 400 рублей. Согласно приложению № к договору № от 06.09.2016 года акту приема-передачи исполнителем был передан товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора № от 06.09.2016 исполнитель обязуется передать комплекс многофункционального питания в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения договора. Данный товар истцом получен не был, о чем свидетельствует запись на заявлении от 07.09.2016 года. Согласно приложению № к договору № от 06.09.2016 акту приема-передачи исполнителем был передан абонемент (карта клиента) № категории «ЛАЙТ». Для оплаты предмета договора, между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 24 месяца, на сумму 72 591 рубль и открыт счет №. Также, был оформлен полис страхования жизни и здоровья № от 06.09.2016 г. Во исполнение условий договора, «06» сентября 2016 года был произведен перевод денежных средств на реквизиты ООО «Эстель». Следовательно, услуги исполнителя были оплачены в полном объеме. «07» сентября 2015 года истцом на имя директора ООО «Эстель» ФИО В было написано заявление о расторжении договора № от 06.09.2016 в связи с невозможностью выплаты ежемесячных платежей по кредиту. "27" октября 2016 года, повторно сотрудником ООО «Эстель» было принято заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг. До настоящего момента договор возмездного оказания услуг не расторгнут, заявление оставлено без ответа. Согласно пункту 1 заявления клиента о заключении договора кредитования, сумма кредита составила 72 591 рубль, следовательно, сумма процентов изначально включена в стоимость товара и услуг. При том, что истцу было предложено оплатить услуги в рассрочку. За пропуск срока удовлетворения требований потребителя неустойка за период с «07» октября 2016 года по «07» ноября 2016 года (31 день просрочки) составляет 67 508,7 рублей, исходя из следующего расчета: (72 591 рублей * 3) / 100 = 2 177,7 рубля; 2 177,7 рубля * 31 = 67 508,7 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от 06.09.2016 года, расторгнуть кредитный договор №U0268/492897, заключенный с ПАО «Восточный Экспресс Банк», перечислить денежные средства в размере 72 591 рублей в счет погашения долга по кредитному договору <***>/U0268/492897, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк», взыскать с ООО «Эстель» неустойку за пропуск срока удовлетворения требований в размере 67 508,7 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эстель» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2016 года сроком на 1 год, подписанной директором ООО «Эстель» ФИО К , в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что между ООО «Эстель» и ФИО1 06.09.2016 г. был заключен договор №, предметом которого являлась «программа комплексного ухода», включающая в себя товар и услуги. Существенные условия договора были определены сторонами, что и повлекло за собой его последующее заключение. Цена договора определена п. 1 Договора и составляет 78 400 руб., из них товар, стоимостью 10 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора с ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается договором потребительского кредита от 06.09.2016г. №. Свое согласие на получение кредита истец выразила собственноручной подписью, ознакомившись, получив на руки индивидуальные условия кредитного договора и согласившись неукоснительно их соблюдать. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит на сумму 72 591 руб. Согласно п. 2.1. договора № № от 06.09.2016г. комплекс многофункционального питания, ООО «Эстель» обязалось передать в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора. Согласно Приложения № к договору № от 06.09.2016г., ООО «Эстель» обязано было передать комплекс многофункционального питания, а именно Концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» (600 гр.) - 4 шт., общей стоимостью 10 000 руб. Согласно Приложения № к договору № от 06.09.2016г. п.2., ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имеет. Согласно п. 1, срок обслуживания по данному абонементу составляет 4 месяца от даты составления акта приема-передачи на Абонемент. Также собственноручной подписью ФИО1 подтвердила факт предоставления исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, в месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора услуг. ФИО1 были оказаны следующие услуги: 1) Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ, стоимостью 10 000 руб., согласно Прейскуранта на услуги; 2) 2 услуги (15014, 15008), общей стоимостью согласно Прейскуранта 5 000 руб. ФИО1 собственноручно подписала лист ознакомления на проведение данного тестирования. Забор буккального эпителия клиентом был произведен самостоятельно. Факт оказания данной услуги подтверждается подписью ФИО1 в карте клиента. В своем заявлении от 07.09.2016г. гр. ФИО1 не просила не отправлять образец в лабораторию для проведения анализа либо приостановить его проведение. 07.09.2016г. в ООО «Эстель» поступило заявление (Вх. № от 07.09.16г.), в котором ФИО1 просила расторгнуть договор № от 06.09.2016 по причине неплатежеспособности. Требование по возврату денежных средств, уплаченных по договору, данное заявление не содержало. 08.09.2016г. ООО «Эстель» направило ФИО1 ответ, в котором выразило свою готовность расторгнуть данный договор в рамках законодательства РФ. Данный факт подтверждается наличием копии письма и копией почтового конверта. Письмо ФИО1 не получила, конверт вернулся в связи с истечение срока хранения. С ФИО1 встречался специалист ООО «Эстель», пояснял условия расторжения. Клиент просил время для принятия решения. Несмотря на многочисленные звонки со стороны ответчика с предложением явиться для осуществления процедуры расторжения договора, от досудебного урегулирования спора истец отказалась. 27.09.2016 г. ФИО1 направила претензию, в которой отказалась от исполнения (Вх. № от 27.09.2016г.). Отказ от исполнения договора был принят. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении (Исх. № от 03.10.2016г.). Данный факт подтверждается копией уведомления и почтовым конвертом. Однако письмо не было получено ФИО1 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, договор № № от 06.09.2016 г. является полностью расторгнутым в части оказания услуг с 27.09.2016г. с момента получения ООО «Эстель» заявления от ФИО1 По смыслу гражданского законодательства после отказа от договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику денежные средства, оплаченные им во исполнение договора, а заказчик оплатить полученные услуги. С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 15 000 руб. за фактически оказанные услуги. Денежные средства в размере 57 591 руб. переведены в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на личный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2016 г. Таким образом, обязательства ООО «Эстель», вытекающие из заключения и прекращения договора № от 06.09.2016 г. исполнены в полном объеме. Ответчик исполнил обязательство и принял отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг. Исходя из этого, требование по возврату ООО «Эстель» денежных средств удовлетворено, в части не оказанных услуг. В связи с тем, что ФИО1 отказалась от товара до его получения, денежные средства за него были так же возвращены. В связи с тем, что спор между ООО «Эстель» и истцом был решен ответчиком добровольно, то есть договор прекращен и денежные средства возвращены истцу, обращение в суд и тем более требование о взыскании неустойки и штрафа следует расценивать, как нарушение принципа добросовестности и как следствие, злоупотребление правом, с целью использовать суд, как средство обогащения, а не восстановления права. Исходя из изложенного, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2016 года между ООО «Эстель» и ФИО1 был заключен договор №, предметом которого являлась «программа комплексного ухода», включающая в себя товар, стоимостью 10 000 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «ЛАЙТ».

Цена Договора определена в п. 1 Договора № от 06.09.2016 г. и составила 78 400 руб.

В соответствии с п. 4 Договора, оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Эстель») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) Комплекта в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ сторона «В» (ФИО1) обязана уплатить цену Комплекта полностью.

Оплата по Договору была произведена истцом в размере 72 591 руб. путем перечисления кредитных средств ПАО «Восточный Экспресс Банк», по кредитному договору № от 06.09.2016г., на расчетный счет ООО «Эстель».

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, что 06.09.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи к договору № от 06.09.2016 г. (Приложение № к Договору), согласно которого, ООО «Эстель» (Сторона «А») передало, а ФИО1 (сторона «В»), произведя необходимые действия, получив от стороны «А» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора Комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», приняла на условиях Договора № от 06.09.2016 г. комплект, в пределах срока годности, в целостной потребительской таре, в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью 10 000 руб., а также в порядке требований ст. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № – необходимая информация, на каждое входящее в состав комплекта изделие. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Комплекта парфюмерно-косметической продукции и/или его составных частей не имела.

Согласно Приложению № к договору № 06.09.2016 г. (акт приема-передачи от 06.09.2016г.) ФИО1 от ООО «Эстель» на условиях договора № № от 06.09.2016 г., заключенного между сторонами, принята абонемент (карту клиента) № категории «ЛАЙТ», в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Эстель», в срок, не превышающий 4 месяцев, от даты составления настоящего акта. ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела. Также своей подписью в Приложении № к договору № от 06.09.2016 г. (акт приема-передачи от 06.09.2016г.) ФИО1 подтвердила факт предоставления стороной «А» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Эстель», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Эстель», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «ЛАЙТ, прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель» ознакомлена.

Судом установлено и не оспорено истцом, что истец подписала договор купли-продажи № № от 06.09.2016 г., Акты приема-передачи от 06.09.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (и. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как закреплено в пункте 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Оценивая субъектный состав и содержание договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенных положений закона, условий Договора № от 06.09.2016 г. и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

07.09.2016г. истец обратилась в ООО «Эстель» с заявлением (Вх. № от 07.09.2016г.), в котором просила расторгнуть договор № от 06.09.2016 по причине неплатежеспособности.

08.09.2016г. ООО «Эстель» направило ФИО1 ответ, в котором выразило свою готовность расторгнуть данный договор в рамках законодательства РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями письма и почтового конверта.

27.09.2016 г. ФИО1 направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора (Вх. № от 27.09.2016г.).

ООО «Эстель» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении (Исх. № от 03.10.2016г.), что подтверждается копией уведомления и копией почтового конверта.

По утверждению представителя ответчика, с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 15 000 руб. за фактически оказанные услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ, стоимостью 10 000 руб., согласно Прейскуранта на услуги и 2 услуги (15014, 15008), общей стоимостью согласно Прейскуранта 5 000 руб. А так же в связи с тем, что ФИО1 отказалась от товара до его получения, денежные средства за него были так же возвращены ей.

Согласно платежному поручению № от 04.10.2016 г., ООО «Эстель» перечислило на личный счет ФИО1, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере 57 591 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.09.2016г. №.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчиком ООО «Эстель» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора. Судом также установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается платежным поручением № от 04.10.2016 г., что денежные средства в размере 57 591 руб. возвращены ООО «Эстель» 04.10.2016 г. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс Банк» за фактически не оказанные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что общая стоимость оказанных услуг ФИО1 составляет 15 000 рублей.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении (Исх. № от 03.10.2016г.), в котором было разъяснено, что с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 15 000 руб. за фактически оказанные услуги, денежные средства в размере 57 591 руб. переведены в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на личный счет ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не оспорено, что ООО «Эстель» были проведены следующие процедуры: Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ), стоимостью, согласно Прейскуранта на услуги, - 10 000 руб., и 2 услуги (15014, 15008), стоимостью, согласно Прейскуранта, 1800 и 3200 руб., общей стоимостью 5 000 руб., что подтверждается копией карты клиента и Прейскуранта на услуги. ФИО1 собственноручно подписала лист ознакомления и добровольное информированное согласие на проведение тестирования. Так же судом установлено, что в своем заявлении о расторжении договора ФИО1 не просила не отправлять образец в лабораторию для проведения анализа, либо приостановить его проведение.

В обоснование требований о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, истец ссылалась на то, что она не была осведомлена о предмете и цене договора в части купли-продажи и в части Договора возмездного оказания услуг, о сроках передачи товара и оказания услуг, о порядке способах и сроках оплаты товара и услуг продавца, между сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств заключения договора купли-продажи № от 06.09.2016 года, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, истцом не представлено. Договор подписан лично истцом. Товар был передан истцу при заключении Договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт нарушения ООО «Эстель» прав потребителя ФИО1 при заключении договора № от 06.09.2016 года, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда и доказательств вины ООО «Эстель» в причинении вреда, ущерба, убытков.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, основания для возложения на ответчика ООО «Эстель» ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предусмотренным п. 2 ст. 12 данного Закона основаниям отсутствуют.

Суд считает, что правовые основания для возврата денежной суммы, уплаченной за товар и предоставленные услуги по Договору № от 06.09.2016 года, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими отклонению также производные от них требования о взыскании с ООО «Эстель» неустойки за пропуск срока удовлетворения требований в размере 67 508,7 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Что касается требований истца ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк», суд приходит к следующим выводам.

При подписании кредитного договора № от 06.09.2016 г. ФИО1 обязалась погашать кредит, в том числе, как основной долг, так и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», с последующим перечислением их на счет банка. Истец ФИО1, подписав анкету-заявление, обязалась соблюдать общие условия потребительского кредита, которые ею были получены и с которыми она ознакомилась, о чем свидетельствует собственноручная запись истца.

ФИО1 Банку было дано письменное поручение о переводе полученных в кредит денежных средств на счет ООО «Эстель» в счет оплаты приобретаемого ею товара.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 самостоятельно и осознанно сделала выбор на заключение потребительского кредита с ПАО «Восточный Экспресс Банк» для оплаты вышеуказанного товара и оказанных услуг.

Истец ФИО1, подписав заявление на предоставление кредита, обязалась соблюдать общие условия потребительского кредита, которые ею были получены и с которыми она ознакомилась. Со стороны ПАО «Восточный Экспресс Банк» нарушений условий потребительского кредита не допущено, им выполнены все условия потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 в части расторжения кредитного договора №, заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк», подлежат отказу в удовлетворении.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстель» о расторжении договора № от 06.09.2016 года, кредитного договора № заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк», перечислении денежных средств в размере 72 591 рублей в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк», взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения требований в размере 67 508,7 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

СУДЬЯ : Волкова Е.В.