Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

А/дело № ....

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 22.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 20 февраля 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего – адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лупандиной А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района <адрес> от д.м.г., которым

ФИО1, родившийся д.м.г. в <адрес>, <....> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Изучив апелляционные жалобы осужденного и защитника, заслушав их доводы в судебном заседании, потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района <адрес> от д.м.г. ФИО1 признан виновным в том, что д.м.г. около 22.30 час. он, находясь в состоянии опьянения в подъезде № .... <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым В.., в ходе которой разбил стеклянную бутылку из-под пива и, используя осколок горлышка от бутылки в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов по рукам потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде множественных резаных ран обоих предплечий, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также ссадину на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, четырех ссадин на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Лупандина А.К. считают приговор незаконным и указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал свою вину и пояснял, что в руках у него не было бутылки, а показания свидетелей обвинения: гражданской жены потерпевшего, его пасынка и друга пасынка, являющихся заинтересованными лицами, противоречивые и лживые. Показания ФИО1 о том, что у него в руках не было бутылки пива, подтверждают свидетели Ж. и Х., на бутылке отпечатков его пальцев не обнаружено, а возможности стереть их у Калинина не было. Показания потерпевшего В. и свидетелей обвинения опровергаются доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно дополнительной экспертизой в отношении ФИО1 о том, что ему были причинены телесные повреждения. Экспертиза не была исследована в судебном заседании из-за того, что она поступила в суд, когда дело уже расследовалось. В приговоре суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства, не исследованного в суде, однако его уничтожение повредит рассмотрению другого уголовного дела в отношении В.

Государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецов С.Е. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора судом полно и всесторонне изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, каких-либо нарушений процессуального законодательства не установлено. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от д.м.г. в отношении подозреваемого ФИО1 Предварительное расследование в форме дознания было окончено д.м.г., экспертиза, которая упоминается в апелляционной жалобе, проведена после указанной даты и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного заключения эксперта было отклонено. Механизм образования телесных повреждений у ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, ходатайства об осмотре вещественного доказательства не поступали, в связи с чем стеклянное горлышко от бутылки не осматривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Лупандина А.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просят приговор отменить и оправдать ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Дополнительно они суду апелляционной инстанции пояснили, что д.м.г. не ФИО1 В., а напротив В. ФИО1 причинил телесные повреждения, что нашло отражение в заключении эксперта, которое не было исследовано мировым судьей в судебном заседании. По данному избиению ему В. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, мировым судьей возбуждено уголовное дело частного обвинения и указанное экспертное заключение находится в материалах данного дела.

Потерпевший В., его представитель адвокат Челышев Ю.В., прокурор Оленев М.И. полагали необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. в суде первой инстанции следует, что д.м.г. он с женой находился дома, когда услышал на улице шум и крики. С балкона они с супругой увидели пьяного ФИО1, который пытался завести свой автомобиль, в связи с чем супруга попросила его не садиться за руль автомашины. В ответ на это Калинин начал оскорблять супругу, вошел в их подъезд. Вместе с ним в подъезд прошли их сын Ш. и его друг Ц. Когда он, открыв входную дверь, ждал детей, он услышал звук разбитого стекла, увидел, что ФИО1 разбил о подоконник бутылку и разбитой частью нанес ему несколько ударов. Ш. оттолкнул ФИО1, отчего тот упал лицом на площадку между этажами. Самостоятельно встать Калинин не мог из-за состояния опьянения, они с Ш. подняли его и увидели на лице ФИО1 кровь. На своих руках он увидел глубокие порезы, приехал в больницу, где ему на раны наложили швы.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что вместе с другом Р. они увидели на площадке возле дома троих пьяных мужчин, один из которых - ФИО1 попросил у жены ключи от машины. На балкон вышла мама Ш. и сделала им замечание, предупредила, что если ФИО1 заведет машину, то она вызовет полицию. Когда его и Ш. позвали домой, ФИО1 зашел следом за ними и в подъезде между <....> этажами разбил стеклянную бутылку, горлышко от которой держал в руках. Из квартиры вышел В., которому ФИО1 стал наносить удары частью бутылки. Он столкнул ФИО1 вниз, тот упал, он вырвал у ФИО1 бутылку и отбросил ее.

Из показаний свидетеля У. следует, что когда д.м.г. она, услышав крики на улице, вышла на балкон, то увидела ФИО1 с друзьями, который пытался сесть за руль машины. Она предупредила ФИО1, что вызовет полицию, если он заведет машину. Сына с другом, которые находились во дворе, она позвала домой, и когда дети направились к подъезду, ФИО1 пошел за ними. Она в это время позвонила в полицию. В. пошел к двери, после чего она услышала звон разбитого стекла, а когда В. вернулся, руки у него были в крови.

Согласно показаний свидетеля К., когда он прибыл к дому № .... по <адрес> и вошел в подъезд, на лестничной площадке между этажами он увидел, как один мужчина удерживал другого. В. сказал, чтобы ФИО1 забирали. Был вызван участковый для разбирательства и скорая помощь, поскольку у ФИО1 была кровь на лице, он был пьян, неуверенно стоял на ногах. Рядом с ним валялись стекла от бутылки.

Показания потерпевшего и данных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора не только субъективными, но и объективными доказательствами. Оснований не доверять названным показаниям не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности соседа из <адрес> за нанесенные ему д.м.г. телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на лестничной площадке третьего подъезда между <....> этажами в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета и разбитая бутылка зеленого цвета; заключениями эксперта № ...., № .... от д.м.г. и от д.м.г. о причинении В. телесных повреждений в виде множественных резаных ран обоих предплечий, ссадины на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, четырех ссадин на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья.

Показания ФИО1 о своей непричастности к нанесению В. телесных повреждений опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Д., непосредственно наблюдавшего избиение ФИО1 В., а также показаниями У. о том, что именно ФИО1 явился инициатором конфликта с В. и для выяснения отношений именно он прошел в подъезд, где В. ожидал возвращения детей.

При этом мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед конфликтом распивал спиртные напитки и вошел в подъезд со стеклянной бутылкой в руках.

Таким образом, точно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла ФИО1, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимого доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и подробно обосновал, в чем конкретно проявились признаки состава совершенного подсудимым преступления.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Показания свидетелей Ж., Х., Ю., А. проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и мировым судьей дана им надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО1 ввиду неисследования судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у него телесные повреждения, суд не согласен, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данное заключение не было приобщено к материалам дела, а характер, механизм и локализация обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений для рассмотрения настоящего уголовного дела решающего юридического значения не имеют, а важны для рассмотрения дела по заявлению ФИО1

На основании ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья разрешил вопрос о вещественном доказательстве по делу и правильно в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о его уничтожении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.Адамова