Апелляционное постановление № 22-362/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2026-000190-76 Дело № 22-362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Вивтюк О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1 , родившийся <данные изъяты> судимый 22.10.2024 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. 10.07.2025 на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.06.2025 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19.02.2026 составляет 3 года 10 месяцев 21 день,

осужден:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Вивтюк О.К., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянении 03.11.2025 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <адрес> до <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в совокупности свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен фактом признания своей вины. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он на учетах нигде не состоит, социально обустроен, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту работы. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ, фактически поставит его семью, детей в крайне тяжелое материальное положение, что существенно повлияет на условия жизни семьи.

Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства, признанные доказанными судом, обращает внимание, что на момент постановления приговора вопреки утверждениям суда у него была погашена судимость по приговору от 22.10.2024, в связи с чем ошибочно были применены правила ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, исключить указание о применении правил ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайдалова Т.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и защитника на особый порядок уголовного судопроизводства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии адвоката, поддержано им в судебном заседании.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям норм УПК РФ, в том числе ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного (<данные изъяты>), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: наличие на иждивении 3 малолетних детей и их матери ФИО6, признание вины, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе его положительная характеристика по месту работы.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и значимой для органов предварительного расследования информации он не сообщил. Как лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 был установлен в результате проводимых мероприятий сотрудниками полиции, которые с поличным его задержали на месте преступления, а именно при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Сам по себе факт признания вины осужденным, рассмотрение дела в особом порядке было учтено судом при назначении наказания, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки утверждениям ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления -03.11.2025 судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2024 не была погашена, его доводы о порядке исчисления срока её погашения основаны на неправильном толковании уголовного закона и вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

С учетом обстоятельств содеянного, а также сведений о личного осужденного, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, для достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида наказания на более мягкий, в том числе исправительные работы.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех установленных, имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что данный вид наказания негативным образом скажется на его семье не является препятствием для назначения справедливого и соразмерного наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, лицу, который правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив аналогичное преступление, при этом наличие малолетних детей и сожительницы не явилось для ФИО1 сдерживающим фактором к ведению законопослушного образа жизни.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Указанные изменения не влияют на законность постановленного приговора, назначенный вид и размер наказания ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова