Решение № 2-452/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-452/2021

Гражданское дело № 2-452/2021

УИД: 66RS0006-01-2021-000373-02

В окончательном виде
решение изготовлено 27 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 июля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0004107249 от 04 октября 2008 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 17 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 173 387 рублей 29 копеек, из которых 120 271 рубль 67 копеек – задолженность по основному долгу; 36 465 рублей 19 копеек – проценты; 16 650 рублей 43 копейки – штраф, право требования которой передано АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0004107249 с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту Общие условия). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении от 09 сентября 2008 года, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 19 февраля 2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

29 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты № 0004107249 от 04 октября 2008 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 173 392 рублей 62 копеек, из которых 120 271 рубль 67 копеек – задолженность по основному долгу; 36 465 рублей 19 копеек – проценты; 16 655 рублей 76 копеек – штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, законный представитель ООО «Феникс» - ФИО2, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеет задолженности перед ООО «Феникс», так как каких-либо договоров с истцом не заключала, уступка требования произошла без ее согласия, в настоящее время она не имеет финансовой возможности выплатить долг, так как является пенсионером, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, ответчика и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца относительно предмета спора.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор кредитной карты № 0004107249 с лимитом задолженности, установленным банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком ФИО1 09 сентября 2008 года, Общих условиях, размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифах Банка.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0 лимит задолженности до 2 000000 рублей; процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 2,9% годовых (+290 рублей), плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9 % + 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 39 рублей, минимальный платеж – 5 % от задолженности, минимум 500 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз – 190 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности + 390 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9 % + 290 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и ответчиком ничем объективно не оспорено.

Согласно представленной в материалы дела выписки по договору за период 07 октября 2008 года по 29 апреля 2016 года ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, при этом, последний платеж по кредиту заемщиком был совершен 12 сентября 2015 года в сумме 7000 рублей, в последующем платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовалась задолженность.

19 февраля 2016 года банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес последнего заключительного счета. При этом, в материалы дела истцом представлены сведения о том, что заключительный счет от 19 февраля 2016 года был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением по адресу, указанному ответчиком в заявлении-анкете: г.Екатеринбург, ул. ***, что свидетельствует о том, что предусмотренную пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность АО «Тинькофф Банк» исполнил и ответчик о расторжении договора кредитной карты была уведомлена надлежащим образом. Иного, досудебного, порядка досрочного взыскания задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора действующим гражданским законодательством, равно как и договором кредитной карты не предусмотрено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты № 0004107249 от 04 октября 2008 года, у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 29 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 173 392 рублей 62 копеек, из которых 120 271 рубль 67 копеек – задолженность по основному долгу; 36 465 рублей 19 копейки – проценты; 16 655 рублей 76 копеек – штраф.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается указанным дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2016 года, уведомлением об уступке права требования.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по договору кредитной карты № 0004107249 от 04 октября 2008 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, право требования которой передано АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» на основании дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года составляет 173 392 рубля 62 копейки, из которых 120 271 рубль 67 копеек – задолженность по основному долгу; 36 465 рублей 19 копейки – проценты; 16 655 рублей 76 копеек – штраф. Представленный ООО «Феникс» расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора кредитной карты, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, из выписки по счету карты следует, что ответчиком были нарушены условия договора о карте по оплате минимального платежа, последнее пополнение карты произведено 12 сентября 2015 года в размере 7 000 рублей, то есть, в сумме, не достаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимала, при таких обстоятельствах, банком были обоснованно начислены штрафы за неуплату минимального платежа (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности (исходя из которого банком рассчитывалась неустойка - с 17 сентября 2015 года по 29 апреля 2016 года, обращение истца в суд с требованиями к ответчику только в августе 2018 года (заявление о выдаче судебного приказа), объяснения ответчика, изложенные в судебном заседании, относительно того, что просрочка образовалась в связи с отсутствием работы и выходом на пенсию, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания Общих условий следует, что клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер, при этом договор считается заключенным с момента активация карты (пункт 2.3). При заключении договора в указанном порядке банк не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка.

Как следует из положений раздела 5 Общих условий банк ежемесячно оформляет и направляет клиенту счет-выписку; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты с целью продолжения использования кредитных карт, и не является формированием ссудной задолженности (раздел 1 Общих условий).

При этом суд отмечает, что пунктом 7.1 Общих условий установлено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах, в результате чего происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора.

В разделе 7 Общих условий также указано, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, условиями договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе в связи с неисполнением клиентом своих обязательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, банк сохраняет право истребовать сумму задолженности, исходя из времени формирования заключительного счета.

Так как ФИО1 были нарушены условия договора кредитной карты, последний платеж ею произведен 12 сентября 2015 года, 19 февраля 2016 года банк направил ей заключительный счет по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 173 392 рублей 62 копеек, который ею не был оплачен. По истечении 30 дней кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у банка имеется право требовать возврата задолженности.

29 апреля 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, банк уступил ООО «Феникс» право требования данной кредитной задолженности, в том же размере, что имела место по состоянию на 19 февраля 2016 года – 173 392 рубля 62 копейки, и о взыскании которой ООО «Феникс» обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

28 августа 2018 года (входящий номер 5371 о поступлении на судебный участок на заявлении о выдаче судебного приказа гражданское дело № 2-1664/2018), то есть в пределах срока исковой давности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0004107249 от 04 октября 2008 года по состоянию на 29 апреля 2016 года – 173 392 рублей 62 копеек.

03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0004107249 от 04 октября 2008 года по состоянию на 19 февраля 2016 года – 173392 рублей 62 копеек (гражданское дело № 2-1664/2018).

Определением мирового судьи судебного участка 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (гражданское дело № 201664/2018).

С настоящим иском истец обратился 27 января 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.61), то есть в пределах срока исковой давности, который, исходя и установленных обстоятельств, не истек ни на дату последнего платежа, ни на дату окончания исполнения выставленного заключительного счета. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности и взыскании задолженности по кредитному договору, не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 667 рублей 75 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2018 года № 11227 и от 30 декабря 2020 года № 352 (л.д.6,7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 0004107249 от 04 октября 2008 года по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 159736 рублей 86 копеек, из которых 120 271 рубль 67 копеек – задолженность по основному долгу; 36 465 рублей 19 копеек – проценты; 3000 рублей – штраф.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких