Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-768/2017

Решение в окончательной форме

принято 15 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что . . .г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Г.В.М., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Шкода», принадлежащий ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства № от . . .г.

Ответчик воспользовался своим правом на получение страховой выплаты по договору имущественного страхования, по его заявлению от . . .г. ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет ООО «Сарэт Авто» за ремонт и восстановление транспортного средства.

Гражданская ответственность Г.В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС№, вследствие чего ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако, страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что . . .г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от . . .г. с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, а ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик безосновательно получил страховое возмещение, превышающее сумму ущерба ТС на 96 400р., что истец и просил взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражений по иску в суд не направили. Судебное почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от . . .г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 1 ноября 2012г. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса № от . . .г. (л.д. 8), дополнительным соглашением к нему от . . .г. (л.д. 9).

. . .г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Г.В.М., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от . . .г. (л.д. 10). В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

. . .г. ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии от . . .г., просил выплатить ему страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, что следует из копии этого заявления (л.д. 7).

Платежным поручением от . . .г. № ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило ООО «Сарэт Авто» <данные изъяты>. за ремонтные работы по КАСКО № за ФИО1 по счету ТСА <данные изъяты> от . . .г. (л.д. 21).

ООО СК «Мегарусс-Д», исполнившее обязательство страховщика по договору страхования имущества, . . .г. обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты>. (л.д. 23).

Согласно письма ООО «Росгосстрах» от . . .г. № (л.д. 23), договор страхования гражданской ответственности действительно заключен с владельцем транспортного средства <данные изъяты> (ССС №) Г.В.М. . . .г. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате от ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в ДТП от . . .г. По итогам рассмотрения его заявления данный случай признан страховым, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 96400р., в связи с чем страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации. Факт страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждается и копией акта о страховом случае от . . .г. (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу ФИО1, Г.В.М. застрахована ООО «Росгосстрах (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия . . .г., автомобиль <данные изъяты>, застраховано ФИО1 по договору имущественного страхования с ООО СК «Мегарусс-Д». В связи с наступившим страховым случаем страховщик ООО СК «Мегарусс-Д» выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства . . .г., соответственно, к страховщику перешло право потерпевшего ФИО1 требовать возмещения ущерба путем получения страхового возмещения имущественного вреда от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Г.В.М. В нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 неосновательно, игнорируя право страховщика, выплатившего ему страховое возмещение, реализовал право потерпевшего на возмещение имущественного вреда страховщиком, застраховавшим ответственность виновного лица: обратился за получением страхового возмещения, получил его в размере 96 400р., тем самым неосновательно обогатился за счет истца, которому ООО «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба в этом размере в связи с выплатой этой суммы потерпевшему.

При установленных обстоятельствах суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика следует взыскать с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» сумму неосновательного обогащения в размере 96 400,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092,00р., а всего 99 492,00р.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>