Решение № 2-1341/2023 2-1341/2023~М-852/2023 М-852/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1341/2023

24RS0№-93


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

11 декабря 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор № на сумму 66 197 рублей под 23,90 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 66 067,78 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 50 979,02 рублей, задолженность по процентам – 7 488,76 рублей, по иным платежам – 7 600 рублей. С момента заключения договора цессии от ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 66 067,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 979,02 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 7 488,76 рублей, по иным платежам – 7 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182,04 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Зельцер (в связи с заключением брака ФИО1) А.Ю. был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 66 197 рублей (кредит 1 – 13 197 рублей, кредит 2 – 53 000 рублей) под 23,90 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 958 рублей каждый не позднее 24-го числа каждого месяца, начина с ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 30. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 1 813 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, в том числе ФИО6 выразила согласие на оказание услуг: услуга «Кредитное информирование». Размер стоимости комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей; услуга «Гарантированная ставка», размер комиссии 6,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0 % от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Пунктом 6.5 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно графику платежей ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить ежемесячные платежи в размере 2 958 рублей каждый в срок не позднее 24 числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № У77-22/0467, по условиям которого ООО «Филберт», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО6 в сумме 66 067,78 рублей, в том числе сумма основного долга – 50 979,02 рублей, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, ООО «Филберт» потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 67 158,80 рублей. В подтверждение направления ответчику уведомления истцом представлен список № франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая п. 13 Индивидуальных условий, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права третьим лицам, как имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющим лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по указанному договору кредитования исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 66 197 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 66 067,78 рублей, в том числе: по основному долгу – 50 979,02 рублей, задолженность по процентам – 7 488,76 рублей, комиссия – 7600 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Факт получения кредита и наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривала. Доказательств иного размера задолженности, подтвержденного соответствующим расчетом, не представила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из кредитного договора, графика платежей, погашение ответчиком суммы основного долга и процентов предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, в связи с чем, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66 067, 78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 091,02 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, начавшееся до предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжает течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО «Филберт» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с января 2020 г., срок уплаты которой установлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по основному долгу составляет 37 878,76 рубля (с 17 по 31 платеж согласно графику), по процентам за пользование денежными средствами - 14 529,31 рублей ((6 269,98 (с 17 по 31 платеж) + 8 259,33 (37 878,76 х 23,9 % / 365 х 333д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), комиссии – 2 688,36 рублей (начислена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182,04 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 852,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО "Филберт" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 55 096 (пятьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 43 копеек, в том числе: основной долг – 37 878 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 31 копейка, комиссии – 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через, Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>