Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1063/2025

К делу № 2-1063/2025

УИД-23RS0012-01-2025-001072-84

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 августа 2024 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что во исполнение достигнутой с ответчиком 5 октября 2021 года устной договоренности об изготовлении и монтаже кухонной мебели, общей стоимостью 230 000 рублей, она в счет предоплаты передала ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей тремя платежами: 21 октября 2021 года 100 000 рублей, 24 октября 2021 года 50 000 рублей и 20 000 рублей, а оставшиеся 60 000 рублей должна была оплатить после принятия результата работы.

К согласованному сроку – до конца января 2022 года ответчик мебель не изготовил, сообщил о невозможности исполнения обязательств и отсутствии возможности единовременного возврата полученной предоплаты. В марте 2022 года он возвратил 20 000 рублей, через несколько месяцев – еще 15 000 рублей, а затем 10 000 рублей. 25 мая 2023 года ФИО3 вернул еще 5 000 рублей, больше денежных средств в счет возврата предоплаты от него не поступало.

По факту невозврата денежных средств она 5 июня 2023 года обращалась в полицию, где в рамках проверки заявления ответчик не отрицал наличие договорных отношений и не отказывался возвратить деньги, однако позже (в 2024 году) заявил, что деньги возвращать не намерен.

В досудебном порядке возникшие разногласия не урегулированы, что и послужило поводом для обращения в суд.

По приведенным основаниям, истец просила взыскать с ФИО3 денежные средства за предварительно оплаченную мебель в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, а также неустойку в размере 1 % от суммы предварительной оплаты, начиная с 5 января 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать ее в размере 3 % в день от суммы невозвращенной предоплаты. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред выразился в переживаниях истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по изготовлению кухни, возникавших в семье ссорах ввиду передачи ФИО3 крупной суммы денег и ее невозврата, а также указал на нарушение потребительских прав своего доверителя.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что у них с истцом имелась договоренность об изготовлении кухонного гарнитура, общей стоимостью примерно 230 000 рублей. Предоплату в размере 170 000 рублей ФИО1 ему передала, однако он в согласованный срок мебель не изготовил и возвратил ей денежные средства в полном объеме, окончательно рассчитавшись после вызова и опроса его в полиции, однако никаких расписок с истца не брал, поскольку находился с ней в доверительных отношениях. Также пояснил, что на момент рассматриваемых событий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее изготавливал истцу другую мебель. Заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в иске, в том числе по данному основанию.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из искового заявления следует, что 5 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключено устное соглашение, в силу которого ответчик обязался изготовить и установить истцу кухонную мебель, общей стоимостью 230 000 рублей, а истец – принять и оплатить ее.

21 октября 2021 года ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей, а 24 октября 2021 года – 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Также истец указывает, что 24 октября 2021 года передала ответчику 20 000 рублей наличными.

В соответствии с частью 2 статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал как наличие вышеуказанной договоренности об изготовлении кухонной мебели и ее общей стоимости, так и получение от ФИО1 предоплаты в размере 170 000 рублей, в связи с чем данные обстоятельства суд считает установленными.

Ввиду того, что в согласованный срок (до конца января 2022 года) мебель изготовлена и смонтирована не была, ФИО3 обещал возвратить полученные денежные средства в течение нескольких месяцев.

Истец указывает, что в марте 2022 года ответчиком было возвращено 20 000 рублей, затем через время еще 15 000 рублей, 10 000 рублей и 25 мая 2023 года – 5 000 рублей, а всего 50 000 рублей, что ответчиком также признается.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 15 июня 2023 отказано в возбуждении по заявлению ФИО1 (материал КУСП № 5659 от 5 июня 2023 года) уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что опрошенный в рамках проверки ФИО3 подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства, связанные с получением им предоплаты в размере 170 000 рублей за изготовление кухонной мебели и неисполнением им принятых обязательств, а также факт возврата 50 000 рублей, в том числе 5 000 рублей 25 мая 2023 года. Пояснил, что возвращать денежные средства не отказывается.

6 августа 2024 года ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием возврата предоплаты в размере 120 000 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что в течение непродолжительного времени после его опроса в рамках проверки по материалу КУСП № 5659 (более точную дату указать не смог) он передал ФИО1 оставшиеся 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доводов истца и доказыванию факта возврата ей денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 120 000 рублей ФИО1, при том, что последняя данное обстоятельство не признает.

Позиция ответчика, обосновывающего отсутствие расписки ФИО1 в получении от него оставшейся части предоплаты (либо иного документа о передаче денег) сложившимися доверительными отношениями, представляется суду непоследовательной и нелогичной, учитывая возникновение между сторонами в спорный период конфликтной ситуации, обращение ФИО1 в органы полиции по вопросу невозврата денежных средств, а ответчика – с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету (исходя из его же пояснений).

По мнению суда, действуя разумно и осмотрительно ФИО3, возвращая, как он настаивает, в сложившейся ситуации предоплату, должен был и мог потребовать от кредитора расписку в получении денежных средств в целях исключения возможности возникновения в дальнейшем каких-либо неясностей в данном вопросе, а в случае отказа выдать таковую – воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством (в частности статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами исполнения обязательств, что им сделано не было.

Ссылки ФИО3 на то, что сумма в размере 170 000 рублей передавалась ему ФИО1 в счет оплаты за изготовление иной мебели (гардероба) судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 невозвращенной части суммы предварительной оплаты за кухонный гарнитур в размере 120 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было установлено судом, ФИО3, признавая долг, возникший в феврале 2022 года ввиду отказа сторон от исполнения договора, осуществлял возврат ФИО1 денежных средств частями, последний платеж совершен 25 мая 2023 года, что им не оспаривалось. Таким образом, с 25 мая 2023 года срок исковой давности течет заново и на момент обращения в суд в иском - 5 мая 2025 года не является пропущенным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что в спорный период ФИО3 (ИНН №«...» как следует из его пояснений, а также информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», имел статус индивидуального предпринимателя с одним из дополнительных видов деятельности – производство кухонной мебели, а ФИО1 заключила спорный договор для личных (семейных) нужд, в связи с чем нормы данного закона подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 этого же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было установлено судом, требование о возврате предоплаты в связи с отказом от договора было направлено истцом 6 августа 2024 года и получено ФИО3 8 августа 2024 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19 августа 2024 года.

На момент рассмотрения дела период просрочки равен 360 дням, следовательно, неустойка составит: 120 000 рублей х 3 % х 360 = 1 296 000 рублей.

На основании абзаца пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке после получения претензии, то в силу вышеприведенных норм материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 120 000 рублей ((120 000 рублей + 120 000 рублей) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №«...», ИНН №«...»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства за изготовление мебели в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №«...», ИНН №«...»), зарегистрированного по адресу: <адрес> в бюджет муниципального образования городской округ город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированная часть решения суда изготовлена 22.08.2025.