Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018 ~ М-1280/2018 М-1280/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что истцом и ответчиком путем подписания 15.01.2016 г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита 15.01.2026 г. В соответствии с указанным договором банк: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 230 900 рублей. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2018 г. за должником числится задолженность в размере 273 825,60 рублей, в том числе 230 869,76 рублей сумма основного долга, 42 955,84 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.01.2016 г. по 28.03.2018 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена 23.01.2015 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № от 15.01.2016 г. в размере 273 825,60 рублей, в том числе: 230 869,76 рублей сумма основного долга, 42 955,84 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.01.2016 г. по 28.03.2018 г., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5938,26 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что банк произвел реструктуризацию двух кредитов, по которым были другие проценты и сумма долга была меньше, указала на завышенные проценты, просила снизить их размер, сумму основного долга по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что после 2016 г. ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела,, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 230 900 рублей под 10 % годовых сроком возврата 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита (л.д. 11-12).

В соответствии с графиком погашения по ДПК, размер ежемесячного платежа составил 3114 рублей, последний платеж – 3093,67 рублей (л.д. 13-14).

При получении кредита ответчик приняла на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на карточный счет №, а также была проинформирована, что договор потребительского кредита состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора обслуживания счета с использованием банковских карт, что в судебном заседании не оспаривалось.

Предоставление кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 10), а также распиской ответчика в получении/выдаче банковской карты (л.д. 14).

В свою очередь, ФИО1 согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: ежемесячно вносить обязательные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

22.05.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от 26.05.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № от 15.01.2016 г. в размере 261 267,53 рублей, в том числе основной долг 230 900 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом за период с 16.01.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 30 367,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2906,34 рублей.

На основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 28.09.2017 г. судебный приказ № от 26.05.2017 г. был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 5), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2018 г. составила 273 825,60 рублей, в том числе 230 869,76 рублей, - сумма основного долга, и 42 955,84 рублей, - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.01.2016 г. по 28.03.2018 г.

Суд считает, что представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Доводы ответчика, что фактически банком произведена реструктуризация долга, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Поскольку реструктуризация долга понимается основанное на соглашении прекращение ранее имеющихся долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. И не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга по кредиту.

Доводы ответчика, что размер процентов завышен, судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленнымипо договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в общем размере 273 825,60 рублей.

23.01.2015 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

С учетом указанных обстоятельств, задолженность ответчика по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2016 г. в размере 273 825рублей 60 копеек, в том числе: 230 869рублей 76копеек – сумма основного долга, 42 955рублей 84 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья