Постановление № 4А-25/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 4А-25/2019

Мировой судья Беляева Е.С. № 4а-25/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Калмыкия, заместитель прокурора Республики Калмыкия Баранова С.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в установленный судом срок возражений на протест прокурора не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов указанного протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (пункт 3 статьи 2).

Как видно из протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного 7 марта 2018 г. в отношении ФИО2, на момент его составления последний проходил службу в качестве оперативного дежурного отдела Росгвардии по Республике Калмыкия.

На это же указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не участвовал в судебном заседании, протокол судебного заседания не велся, и соответственно вопрос о прохождении последним военной службы не выяснялся. При этом во вводной части постановления мировым судьей указано на то, что ФИО2 работает оперативным дежурным отдела Росгвардии Республики Калмыкия.

В протесте прокурор указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся военнослужащим.

В подтверждение такого довода им представлены копии удостоверения личности (данные изъяты), выданного (данные изъяты), в котором содержатся данные о прохождении ФИО2 военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (личный номер (данные изъяты) с (данные изъяты). Уволен с указанной службы приказом начальника Отдела Росгвардии по Республике Калмыкия (данные изъяты).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание, что повлекло нарушение правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 марта 2018 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия протеста прокурора срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия ФИО1