Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-7468/2016;)~М-6510/2016 2-7468/2016 М-6510/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5 и просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ул.. Самолетная/Октябрьская, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и последующий договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительными (ничтожными) и применить к ним последствия недействительности сделки, приведя стороны к первоначальному положению, указав, что летом 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Ломбард «Доверие»-ООО «Межрегиональная Финансовая Компания» (ООО «МФГ»), за получением денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, где ей было сказано, о том, что прежде чем ей выдадут вышеуказанную сумму, ей необходимо заключить залог на недвижимое имущество в качестве обеспечительных мер по займу, истец согласовала данный вопрос со своим супругом- ФИО3 и они решили отдать в качестве залога принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу, <адрес>. В устной форме представитель ООО «МФК»- ФИО4 пояснил ФИО2 что, быстрее и проще заключить договор купли-продажи на данное имущество между физическими лицами и, заключая договор купли-продажи вышеуказанного имущества, они на самом деле заключают договор залога, и дом с землей остаются в их с мужем фактическом владение, а он сможет распорядиться имуществом только в случае не возврата денежных средств по договору займа, поскольку денежные средства ФИО2 были необходимы срочно, и она поверила ФИО4, она вместе с супругом согласилась на данные условия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами - ФИО8, ФИО3 и ответчиком- ФИО9 (как с представителем ООО «МФГ» был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, но не исполнен сторонами, так как таковым не являлся, а прикрывал другую сделку, а именно, договор залога. По договору купли - продажи денежные средства не передавались, поскольку истцы полагали, что подписывают договор залога. Впоследствие истцам стало известно, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО5. Считают, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «МФК» и сообщили, что её кредит на 400 000 рублей одобрен, и она может придти забрать денежные средства, и истец ФИО2 пошла в офис ООО «МФК» расположенный по адресу: <адрес> там ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МФК», в лице ФИО4, был заключен договор процентного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет денежные средства в размере 400 000 рублей Заемщику под 6% в месяц (72% годовых) от суммы займа за весь срок использования денежных средств, данные денежные средства истец ФИО2 получила наличными в размере 400 000 рублей, после чего с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно с супругом стали вносить денежные средства в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ломбард «Доверие» вновь был заключен договор займа, на тех же условиях на ту же сумму, однако по данному договору никаких денежных средств она не получала, поскольку данный договор являлся договором пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор займа на тех же условиях, но уже между ФИО2 и ФИО26 и опаять же как договор пролонгации первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные договора заключались поскольку истекал срок возврата денежных средств (6 месяцев) и оформлялся как новый договор займа денежных средств, однако по данным договорам истцы денежные средства не получали ни наличными, ни перечислениями на расчетные счета. Ни ответчик ФИО4, ни последующий покупатель- ФИО5, земельный участок и дом не видели, с характеристиками дома не знакомились, внутрь не заходили, в дом не вселялись, свое имущество не завозили, требований о выселении не заявляли, что свидетельствует, о том, что договор купли-продажи был заключен лишь формально, истцы и их семья до настоящего времени владеют вышеуказанным имуществом, что подтверждается выпиской из домовой книги, в доме зарегистрированы кроме истцов ещё их дочь с мужем и детьми, они оплачивают коммунальные услуги, что ещё раз подтверждает позицию истцом, о том, что при заключении договора купли-продажи они не имели намерение на реальное отчуждение своего имущества, а фактически заключали с ответчиком ФИО9 договор залога, в качестве обеспечительных мер по договору займа денежных средств.

Волеизъявление сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцов, так и покупателя, было направлено не на реальное отчуждение жилого помещения и его приобретение для использования по назначению. Фактически ФИО9 никогда не владел и не пользовался имуществом, приобретенным у истцов, и из владения и пользования истцов и их семьи данное имущество не выходило. Истцы и их семья продолжают пользоваться спорным земельным участком и домом, и зарегистрированы в нем. В свою очередь, ФИО9 приобретая спорное имущество, не осматривал его, с продавцами, не встречался, денежные средства продавцам не передавал, использовать его по назначению не собирался.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались, договор следует считать сделкой не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения. ФИО9, приобретя права собственника, реально не стал осуществлять права собственника по владению и пользованию земельным участком и расположенным на нем жилым помещением (домом).

Последующий собственник ФИО5, также как и ФИО9 в спорное жилое помещение не вселялся, не нес бремя расходов по его содержанию.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов - ФИО10,действующий на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание, исковые требования не признал, пояснив, что между ним и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, в связи с тем, что данное имущество попросил на него оформить его отец- ФИО11, который и передавал денежные средства по данному договору истцам, когда и при каких обстоятельствах отец отдавал денежные средства истцам, ответчик ФИО4 не знает, сам он денежных средств по договору купли-продажи не передавал. О долговых обязательствах между ФИО2 и ООО «Ломбард Доверие» он не знает, поскольку не является их сотрудником и отношений к микрофинансовым организациям не имеет, истцы проживали в вышеуказанном жилом доме как квартиранты по договоренности оплачивали коммунальные услуги и оплатили ему за проживание 25 000 рублей, далее участок и жилой дом был продан ФИО5 который является знакомым отца-ФИО11, отец показывал ФИО5 дом и участок, сам же ФИО4 в доме не был, земельный участок не видел, поскольку его это не интересовало, всеми вопросами занимался его отец. Ключей от дома и земельного участка он не получал, так же как и домовую книгу. Договор найма жилого помещения между ним и истцами в письменной форме не заключался, все было по устной договоренности.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО12, действующая на основании доверенности № <адрес>0, также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему, пояснив, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома и договор займа являются самостоятельными сделками, по каждой из которых обе стороны реализовали свои права и обязанности. Денежные средства по договору купли-продажи передавались истцам. Кроме того, ФИО4 оплатил налог на земельный участок. Также обращает внимание, что истцами пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки оспоримой, поскольку истцы выбрали неправильный способ защиты своих интересов. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку земельный участок и дом он приобрел у ФИО4 который является его знакомым, у него отец влиятельный человек, из пояснений ФИО4 он узнал, что в доме живут люди, которых он- ФИО4 пустил туда как квартирантов. В свою очередь, дом ФИО5 не интересовал, поскольку он является старым, его интересовал участок и залитый на нем фундамент, сам участок он осмотрел визуально через забор встав на приступок, ключи от дома ему не передавались, домовая книга по словам ФИО4 была утеряна прежними хозяевами, ФИО4 предоставил справку об отсутствии задолженности, а также, что в доме никто не зарегистрирован. Участок его интересовал только лишь как вложение денежных средств, для проживания ему вышеуказанный участок и жилой дом не нужен был. Он приходил к истцам и просил их освободить дом, поскольку он является новым хозяином, однако они его просьбу проигнорировали, в суд с исковыми требованиями о выселении он не обращался, поскольку истцами было написано заявление в полицию и там шли разбирательства. Коммунальные услуги и расходы за дом и земельный участок, он не оплачивал.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>7, в судебном заседание также просила отказать в удовлетворении требований истцов по основаниям, изложенным в письменном возражении к иску, дополнив, что её доверитель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО2 он познакомился в ломбарде, куда он заходил выкупать заложенное золото, если его не выкупали хозяева, прямого отношения к ООО «Ломбард доверие» он не имеет, хотя с сотрудниками данной организации у него дружеские отношения, и он их знает по именам. Там же в ломбарде ФИО2 предложила ему купить у неё дом и земельный участок за 1500 000 рублей, он согласился, поскольку данная сделка его заинтересовала, однако имущество решил оформить на своего сына ФИО4, который также прямого отношения к ООО «Ломбард доверие» не имеет. Денежные средства за спорное имущество он лично передавал истцу ФИО2 перед сделкой в коридоре регпалаты, о том, что у дома и участка имеется второй собственник, он не интересовался, деньги ему не передавал, на сделку в кабинет он не заходил. Письменных подтверждений факта передачи денежных средств ФИО2 у него нет, расписок о передаче и получении денежных средств не составлялось. Он был готов в свою очередь продать истцам дом обратно за ту же цену, за которую и приобрел данное имущество, поскольку они там проживали, по соглашению они оплачивали коммунальные услуги и один раз за три года оплатили 25 000 рублей в качестве арендной платы, договоров аренды с ними не заключалось, все было в устной форме. В 2016 году он продал участок и дом своему знакомому ФИО5 за 1500 000 рублей, поскольку посчитал данную сделку выгодной. О кредитных обязательствах между ФИО2 и ООО «Ломбард доверие» ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседание пояснила, что она является сотрудником ООО «Ломбард доверия» в должности менеджера, в настоящее время находится в декретном отпуске, в её обязанности входило оформление займов. ФИО2 она выдавала займ, по поручению руководства, сама лично денежные средства не выдавала, все деньги получались через кассу. В договоре займа на 400 000 рублей указанно, что она -ФИО26 является займодавцем, однако так указать в договоре ей поручили её непосредственный руководители- ФИО11 и ФИО14 она лишь выполняла их поручение, по факту договора займа между ней и ФИО2 не было, и по данному договору она претензий к ФИО2 не имеет, она только сейчас поняла, что этот договор был заключен незаконно. Кроме того, в ООО «Ломбард доверия» работали также ФИО6 и ФИО25. Сына ФИО11- ФИО4 она знает, поскольку он приходил к своему отцу- ее руководителю. По остальным договорам с ФИО2 она пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что она является дочерью истцов, она вместе с родителями, своим мужем и детьми, братом и его семьей проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> В октябре 2016 года к ним в дом пришел ФИО5 и представившись новым хозяином попросил их съехать, однако она выгнала ФИО5, после чего узнала у своей матери ФИО2, что последняя имеет задолженность перед ООО «Ломбард Доверие», куда она заложила дом и после того, как она выплатит долг, дом и участок обратно переоформят на них с отцом. В дела родителей она не вмешивалась, иного жилого помещения ни у кого из их семей не имеется и родители не могли бы продать дом, поскольку это для них для всех единственное жилье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснила, что она работает в Управлении Росреестра специалистом, сотрудник принимавший документы у истцов и ответчика в настоящее время находится на больничном. Ранее на <адрес> отдел приема, выдачи документов, сейчас его там нет, при подаче документов у них не ведется аудиозапись, в отделение осуществлялся прием документов специалистом в окне приема, выдачи документов, к которому подходят граждане и сдают документы, люди проходили в порядке живой очереди, изъявляя желание, что хотят зарегистрировать право собственности, специалист проверял документы, при рассмотрении документов специалист обращает внимание, на паспорт, фото, нет ли вклеивания, проверяет срок действия паспорта, по общим правилам на регистрацию предоставляется договор купли-продажи, а также рассматриваются и документы сторон. В договоре должны быть подписи сторон, спрашивается у сторон произведен ли расчет между сторонами, а этот момент специалист наблюдает за реакцией сторон, нет ли у них признаков вызывающих подозрение: запах, волнение, если сомнений не возникает, то заявление принимается, заявление принимается по каждому заявителю, обязательно вносятся данные заявителя. Таким же способом были приняты документы от ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подпись может ставиться сторонами не в присутствии регистратора, стороны могут отойти и подумать. Договор купли-продажи подается в трех экземплярах, зарегистрированные лица проверяются в ходе правовой экспертизы документов. Если у принимающего документы специалиста возникают сомнения, он вызывает начальника отдела и вместе с начальником все уходят в кабинет начальника и выясняется вопрос о наличии подозрительных признаков.

Представитель третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, а также третьи лица ФИО6, ФИО25, ООО «Ломбард Доверия», ООО МФК, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что летом 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Ломбард «Доверие»-ООО «Межрегиональная Финансовая Компания», за получением денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, где ей было сказано, о том, что прежде чем ей выдадут вышеуказанную сумму, ей необходимо заключить залог на недвижимое имущество в качестве обеспечительных мер по займу, истец согласовала данный вопрос со своим супругом- ФИО3 и они решили отдать в качестве залога принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу, <адрес>. В устной форме представитель ООО «МФК»- ФИО4 пояснил ФИО2 что, быстрее и проще заключить договор купли-продажи на данное имущество между физическими лицами и заключая договор купли-продажи вышеуказанного имущества, она на самом деле заключает договор залога, и дом с землей остаются в её фактическом владении, а он сможет распорядиться имуществом только в случае не возврата денежных средств по договору займа, поскольку денежные средства ФИО2 были необходимы срочно, и она поверила ФИО4, она вместе с супругом согласилась на данные условия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами -ФИО17, ФИО3 и ответчиком- ФИО9 (как с представителем ООО «МФГ» был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, но не исполнен сторонами, так как таковым не являлся, а прикрывал другую сделку, а именно, договор залога. По договору купли - продажи денежные средства не передавались, поскольку истцы полагали, что подписывают договор залога. Впоследствии истцам стало известно, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО5. Считают, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «МФК» и сообщили, что её кредит на 400 000 рублей одобрен, и она может придти забрать денежные средства, истец ФИО2 пошла в офис ООО «МФК» расположенный по адресу: и там ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МФК», в лице ФИО4, был заключен договор процентного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет денежные средства в размере 400 000 рублей Заемщику под 6% в месяц (72% годовых) от суммы займа за весь срок использования денежных средств, данные денежные средства истец ФИО2 получила наличными в размере 400 000 рублей, после чего с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно с супругом стали вносить денежные средства в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ломбард «Доверие» вновь был заключен договор займа, на тех же условиях на ту же сумму, однако по данному договору никаких денежных средств она не получала, поскольку данный договор являлся договором пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор займа на тех же условиях, но уже между ФИО2 и ФИО26, опаять как договор пролонгации первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договора заключались поскольку истекал срок возврата денежных средств (6 месяцев) и оформлялся как новый договор займа денежных средств, однако по данным договорам истцы денежные средства не получали ни наличными, ни перечислениями на расчетные счета.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО18, данных в судебном заседании, после заключения вышеуказанных сделок, между сторонами сложились залоговые отношения по договору процентного займа вплоть до 2016 года.

Также установлено, что платежи ФИО2 на имя Строковой, ФИО6 и ФИО29 осуществленные блиц - переводом, являлись платежами по договору займа заключенного между ООО «Ломбард Доверие» и ФИО2. Кроме того, из представленной суду выписки ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем ООО «Самфинансгрупп», который расположен по тому же адресу ООО «Ломбард Доверие»: <адрес> (л.д.100-107, 129-135).

Из показаний свидетеля ФИО26, которая является сотрудником ООО «Ломбард Доверие» следует, что ФИО11 - отец ответчика является её непосредственным руководителем, а ФИО4, его сын. Выдавая займ на имя ФИО2, она действовала по указанию ФИО11 и ФИО14, в договоре займа она по их указанию написала себя как займодавца, фактически денежных средств ФИО2 она не выдавала.

Действительно,представленной выпиской из ЕГРП, правообладателем спорного имущества в настоящее время значится ФИО5, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на_ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы и, со слов истцов проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).О фактическом волеизъявлении сторон свидетельствуют действия сторон, принимавших участие в сделках, направленные на достижение результата, который каждая сторона намеревалась получить, вступая в правоотношениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не ir. смотрено федеральным законом.

Представитель истцов ФИО10 пояснил суду, что ФИО2 и ФИО3 не имели намерений прекратить право собственности в отношение спорного имущества, они нуждалась в небольшой сумме для того, чтобы вложить их в бизнес. Из газеты ФИО2 узнала о существовании ООО «Ломбард доверие», который предоставляет населению услуги в виде займа под залог недвижимого имущества, в связи с чем, она решила обратиться в указанную организацию с вопросом получения займа. Приехав в офис ООО «Ломбард Доверия», ФИО4, являющийся сыном руководителя ФИО22, предложил ей займ в размере 400 000 рублей сроком под 6% в месяц (72% годовых) от суммы займа за весь срок использования денежных средств под залог жилого дома и земельного участка. ФИО4 убедил ФИО2 в том, что такая практика давно существует, и при оформлении под залог недвижимого имущества она остается ее собственником, и продолжает проживать в ней до возврата займа. После чего между ООО «Ломбард доверие» и ФИО2 был заключен договор займа, а через две недели после получения денежных средств по займу между ФИО2 ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован договор купли-продажи спорного имущества. Истцы считали, что подписывают договор залога, формально оформленного договором купли-продажи, по которому земельный участок и дом были оценены в 1 500 000 рублей. Кроме того, они полагали, что имущество будет находиться в их владении и пользовании.

Пояснения представителя истца относительно природы оспариваемой сделки и истинных намерений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, по заявлению ФИО2 СО МВД <адрес> в настоящее время проводится проверка по факту мошенничества со стороны ФИО4 Так, из представленных по запросу суда материалов указанного материала проверки, достоверно установлено, что договора купли-продажи недвижимости как такового не было, а существовал договор залога. Данное обстоятельство следует из протоколов опросов ФИО4, который пояснил, что денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома он не передавал, всем занимался его отец ФИО11 из показаний которого следует, что с ФИО2 он познакомился в ООО «Ломбард доверие», где последняя предложила ему приобрести у нее земельный участок и дом, а последующим выкупить его обратно, также ФИО11 пояснил, что ФИО3 он не знает, на сделке присутствовала только ФИО2 и денежные средства он отдавал только ей.

Из показаний данных ФИО11 в судебном заседание, следует, что письменных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не имеется.

Таким образом, ООО «Ломбард Доверие», в лице ФИО14, заключает договор процентного займа с ФИО2, достоверно зная о ее материальном положение, и не выясняя при этом из каких средств истец погасит значительный основной долг и проценты по займу. При этом, через две недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9., действуя уже как физическое лицо, заключает с ФИО2и ФИО23 договор купли-продажи их жилья и земельного участка, достоверно зная о том, что в нем проживают посторонние лица, что противоречит п.4 договора купли-продажи. Указанная в договоре купли-продажи цена продаваемой квартиры в размере 1500000 руб. ФИО2 и ФИО3 не передавалась ФИО9, ФИО2 получила только денежные средства по договору займа, заключенного с ООО «Ломбард Доверие», в размере 400 000 рублей, ФИО4 же денежные средства ни ФИО2 ни ФИО3 переданы не были, что подтверждается показаниями самого ответчика ФИО9. При этом займ предназначался на потребительские нужды, а не на приобретение, строительство либо капитальный ремонт жилья, таким образом, займ не являлся целевым.

Впоследствие, между ФИО4 и ФИО24 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данный факт свидетельствует о том, у ФИО4 не было намерения владеть и пользоваться имуществом ФИО2 и ФИО3, полученным в собственность, и также не было цели получить финансовую выгоду от продажи этого имущества ФИО5, что говорит об отсутствии интереса ФИО4, как покупателя, к предмету заключенной с истцами сделки. Достоверно установлено, что ответчик ФИО4 никогда не пользовался спорным земельным участком и жилым домом. Фактически из владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок и жилой дом не выбывали, они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещение до настоящего времени, намерений прекратить право собственности в отношение имущества, ФИО2 не имела. О чем с достоверностью свидетельствует справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, по электроэнергии и газу. Бремя содержания спорного имущества несет ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, чтодля семьи ФИО27, ФИО28 и семьи их детей спорное имущество является единственным помещением для проживания, иного жилого помещения в собственности они не имеют.

В связи с этим суд считает подтвержденным, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключая договор купли-продажи, не намеревались создать правоотношения соответствующие этой сделке. ФИО2, ФИО3 не желали отчуждать земельный участок и жилой дом, а ФИО4 не имел интереса к этому имуществу.

Определено, что волеизъявление сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцов, так и покупателя, было направлено не на реальное отчуждение жилого помещения и его приобретение для использования по назначению. Фактически ФИО4 никогда не владел и не пользовался спорным имуществом, приобретенной у истцов, и из владения и пользования истцов и их семьи спорный земельный участок и жилой дом не выходили. ФИО2, ФИО3 и их семья продолжают пользоваться спорным имуществом, и зарегистрированы в нем. В свою очередь, ФИО4 приобретая спорное имущество, его не осматривал, с продавцами, не встречался, денежные средства продавцу не передавал, использовать его по назначению не собирался, ключи и домовую книгу не забирал.

Также суд считает, что ФИО9 не мог выступать залогодержателем и обеспечивать договором залога жилого помещения договор займа, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. Договор залога недвижимого имущества не мог быть заключен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимости обеспечивает возврат кредита или целевого займа при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд считает, что в данном случае нельзя применить правила той сделки, которую стороны имели в виду, поскольку договор залога надлежащим, предусмотренным законом, образом не оформлен, государственную регистрацию не прошел, займ выдан юридическим лицом, которое с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации не обращалось. Кроме того, дом не может являться в данном случае предметом залога, т.к. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца, и обращение на него взыскания в силу ст. 446 ГПК РФ невозможно.

Также обстоятельствами дела установлено, что займ ФИО2 брался на потребительские цели и не может быть расценен как целевой, направленный на приобретение жилья, либо улучшение жилого помещения. Поэтому правила об ипотеке не применимы. Договор залога надлежащим образом не оформлен, государственную регистрацию не прошел, что в силу ст.339 ГК РФ влечет его действительность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае договор купли - продажи спорного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и физическим лицом ФИО4 является ничтожным в силу притворности, так как реально стороны не имели намерения произвести отчуждение жилого помещения и его приобретение для использования по назначению. Стороны прикрывали сделкой купли-продажи данного имущества договор займа денежных средств с обеспечением в виде залога спорной квартиры. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались, договор следует считать сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения. ФИО4 приобретя права собственника, реально не стал осуществлять права собственника по владению и пользованию жилым помещением. Кроме того, в судебном заседание установлено, что сделка фактически является безденежной. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако ответчиком ФИО4 договор купли-продажи выполнен не был, доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцам в полном объеме его отцом-ФИО11 не подтверждены.

Последующий собственник ФИО5, также как и ФИО4 в спорный жилой дом и на земельный участок не вселялся, не нес бремя расходов по содержанию, на момент вынесения решения спорным имуществом продолжают пользоваться истцы и их семья.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, указанный жилой дом и земельный участок ему предложил ФИО29 и, заключая договор купли-продажи с ФИО4. ему было известно, что в указанном жилом доме проживают люди.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, проверен судом и признан необоснованным в силу следующего.

К настоящему спору не применимы сроки исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так как из фактического владения и пользования истцов спорное имущество не выбывало.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы и члены их семьи в этом жилом доме зарегистрированы, и в нем проживают. Ответчики к жилому дому и земельному участку за все это время интереса никакого не проявили, с 2014 года и по настоящее время в нем не проживали, не пользовались землей. За защитой своего права, ответчики с иском о признании утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон устанавливает общие последствия для ничтожной сделки, признанной судом недействительной, так как такая сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности. Эти последствия могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права.

Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они заходились до совершения сделки.

Поскольку недействительным признан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то договор купли-продажи этого же земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО5, также должен быть признан ничтожным, поскольку ФИО4, не являющийся добросовестным собственником, не имел прав на отчуждение спорной квартиры, а ФИО5 являясь, по сути, недобросовестным приобретаем, приобрел у ФИО4, спорное имущество в 2016 году.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым привести стороны по вышеуказанным сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок, передав в собственность ФИО2, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером 63:01:0201001:1403 площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ними- ФИО2, ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимости по 1/2 доли.

В целях исполнимости указанного решения также необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, права собственности на спорный земельный участок и жилой дом ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, а также последующий договор купли-продажи данного же земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, записи регистраций №, № заключенный между ФИО4 и ФИО5 - недействительными (ничтожными).

Привести стороны по вышеуказанным сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли, и жилой дом с кадастровым номером 63:01:0201001:1403 площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли.

Передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли, и жилой дом с кадастровым номером <адрес> 1/2 доли.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом с кадастровым номером 63:01:0201001:1403 площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли, и жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером 63:01:0201001:1403 площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248033:527, площадью 640,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО5.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.