Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-3757/2018;)~М-3447/2018 2-3757/2018 М-3447/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-268/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с ь а н о в и л:

<дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей, сроком на один месяц, согласно которому установлены проценты в размере 3 % в месяц, плюс 3800 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение указанных обязательств <ФИО>3 предоставила в залог автомобили: Лада Гранта,гос.номер <номер>,2013 года выпуска, VIN <***><номер>,цвет бежевый и автомобиль Рено Логан, гос.номер <номер>,2011 года выпуска.

<дата> при рассмотрении судом иска о взыскании долга, было установлено, что ФИО2, в нарушение условий договора, продала автомобиль Лада Гранта ФИО3, что подтверждается письмом ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество,постановлено :взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260008 рублей, обращено взыскание на автомобиль.

Истец просит признать сделку по купле-продаже автомобиля Лада Гранта,гос.номер <номер>,2013 года выпуска, VIN <***><номер>,цвет бежевый, недействительной, поскольку ФИО2 в нарушение требований ст.460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, продала автомобиль находящийся в залоге.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, тебования просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ФИО3 получил судебное извещение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что часть долга в размере 370000 рублей она вернула ФИО1, однако расписок не брала. Считает, что погашенная часть долга соразмерна стоимости автомобиля Лада Гранта и она имела право продать автомобиль.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации :

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от <дата> и обращении взыскания на имущество, постановлено :взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260008 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль автомобиль РЕНО, гос.номер <номер>..

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 также принадлежал на праве собственности автомобиль Лада Гранта,гос.номер <номер>2013 года выпуска, VIN <***><номер>,который также являлся предметом залога по договору займа от <дата>.

Однако, из письма МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата> следует, что с <дата> спорный автомобиль Лада Гранта зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО2

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Учитывая фактические обстоятельства, а именно: с ФИО2 решением Советского районного суда г.Астрахани, вступившим в законную силу <дата>, взыскана задолженность в пользу ФИО1, имея в наличии непогашенную задолженность, ФИО2 заключила договор купли-продажи заложенного автомобиля, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 заведомо знала, что не сможет выплачивать текущие платежи по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль был продан с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть, имеет место быть злоупотребление правом ответчиком.

Действия ответчика привели к негативным последствиям для истца, так как решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется, задолженность не погашается.

Суд приходит, учитывая вышеизложенное, что имеется только формальное исполнение сделки - постановка автомобиля на учет на имя ФИО3, так как доказательств того, что он пользуется указанным автомобилем и произвел оплату по договору купли-продажи в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 по продаже автомобиля были направлены на то, чтобы предотвратить возможное обращение взыскания на него, доказательств о получении денежных средств ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельства, сделка купли-продажи от <дата> спорного автомобиля Лада Гранта, зарегистрированного за ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО2 не соответствует закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), и потому имеются предусмотренные ст. ст. 10, 168, 166 - 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,-удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта,гос.номер <номер>,2013 года выпуска, VIN <***><номер>,цвет бежевый, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>,-недействительным.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство: автомобиль Лада Гранта,гос.номер <номер>,2013 года выпуска, VIN <***><номер>,цвет бежевый, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено<дата>.

Судья Ф.А.Колбаева