Решение № 2-1-567/2025 2-1-567/2025~М-1-517/2025 М-1-517/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1-567/2025

Дело № 2-1-567/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001068-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зиминой Н.Г., при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах которой по доверенности от **.**.**** действует ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцом по просьбе ответчика был взят кредит в АО «Почта Банк» с целью погашения задолженностей ответчика перед кредиторами. Денежные средства в размере 390 000 руб. были взяты истцом под 19.9% годовых, из которых 90 000 руб. является страховка на весь период действия кредитного договора. Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита и проценты в срок до 03.09.2025. Однако ответчиком была возвращена только часть денежной суммы в счет погашения кредита посредством переводов в размере 35 100 руб. на имя родной сестры истца. Ответчик на телефонные звонки и сообщения не отвечает, денежные средства не возвращает, в связи с чем истцу была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику от 18.08.2025. По состоянию на сегодняшний день ответчик нанес существенный материальный ущерб истцу в размере 600 338,15 руб., из которых 264 900 руб. остаток суммы кредита с учетом частичной оплаты ответчиком долга, 90 000 руб. страховка, 245 438,15 руб. проценты по кредиту за весь период действия договора. Считает, что в отношении истца было совершено покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Следовательно, в отношении истца совершено уголовно-наказуемое деяние, а именно мошенничество и кража. При наличии указанных обстоятельств ответчик получил денежные средства обменным путем, злоупотребив доверием истца в размере 600 338,15 руб., что является неосновательным обогащением.

Также при подаче искового заявления в суд истцом были понесены юридические расходы в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 338,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 007 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Из представленных возражений усматривается несогласие с заявленными исковыми требованиями, считают, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения исковых требований, а именно: передача ответчику денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, принятие на себя ответчиком обязательства вернуть денежные средства в установленный срок. Доводы истца о принятии ответчиком обязательств по возврату денежных средств в срок до 03.09.2025 не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами. Указывают, что фактически требования истца вытекают из отношений договора займа, поскольку со слов истца денежные средства были переданы ответчику с целью возврата в установленный срок. Считают, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям сторон и имеются основания для отказа в иске в связи с неверно выбранным способом защиты предполагаемого нарушенного права. Из представленной в дело переписки следует, что ФИО2 говорил лишь об общей сумме долга перед своими кредиторами, при этом он не подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в указанной сумме. Настаивает, что обязательства перед ФИО1 на сумму 33 000 руб. ответчик исполнил в полном объеме в 2020 году. Кроме того, исходя из даты заключения кредитного договора, изложенные в исковом заявлении обстоятельства имели место в 2019 году, в связи с чем считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц ПО «Почта Банк» и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2019 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №***, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 390 000 руб. (кредит 1 – 90 000 руб., кредит 2 – 300 000 руб.), под 19,90% годовых, срок возврата кредита 22.12.2024. размер платежа, осуществляемого ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.01.2020, составляет 10 323 руб. ФИО1 90 000 руб. были переведены на счет АО «Согаз» в счет оплаты по договору страхования, по которому истец была застрахована по страховой программе «Оптимум», что подтверждается полисом №ПБ01-49700226. Согласно графику платежей, сумма основного долга по договору потребительского кредита №*** от 22.12.2019 составляет 390 000 руб., сума процентов 245 438,15 руб. (л.д.13-31).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что кредитные средства были взяты по просьбе ответчика и впоследствии переданы ему для погашения имеющихся у него задолженностей. При этом, как указывает истец, ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и проценты по нему в срок до 03.09.2025, но не вернул в полном объеме, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку ответчик в оговоренные сроки денежные средства не вернул, истцом 18.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила вернуть сумму займа в размере 264 900 руб., страховку в размере 90 000 руб., проценты в размере 245 438,15 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии, которая осталась без удовлетворения (л.д.53, 67-69).

При этом истец указывает на то, что ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме, равной сумме кредитных обязательств и в счет погашения имеющегося долга перевел денежные средства в размере 35 100 руб. на счет ее родной сестры ФИО5, представив в подтверждение копии справок по операциям от 22.07.2023 на сумму 10 100 руб. и от 13.10.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 9-10).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, как и сам факт передачи денежных средств в размере, равном сумме кредитных обязательств по договору потребительского кредита №*** от 22.12.2019, заключенного между истцом и АО «Почта Банк», материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца.

Представленная в суд переписка в мессенджере (л.д.32-52) не может служить доказательством указанных фактов, поскольку приведенные в этой переписке требования о возврате денежных средств, не содержит достоверных и точных данных о лицах, между которыми ведется переписка, не указано о наличии между участниками переписки конкретного соглашения, на основании которого и предъявлены отраженные в переписке сведения, а также в какой временной промежуток осуществлялась переписка.

Также не является доказательством признания ответчиком долга перед истцом в указанном в иске размере и перевод денежных средств в размере 35 100 руб. (22.07.2023 и 13.10.2023). Представленные в материалы дела истцом справки по операциям подтверждают лишь факт поступления денежных средств на счет, открытый на имя В.Ф. У.

Оснований полагать, что истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности либо в силу заблуждения, не имеется.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств, служащих основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что кредит в АО «Почта Банк» в размере 390 000 руб. был оформлен по просьбе ответчика и он взял на себя обязательства вернуть сумму кредита и проценты по нему в срок до 03.09.2025 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства обманным путем, либо путем злоупотребления доверием истца.

Доказательств, что в отношении истца совершено уголовно-наказуемое деяние, а именно мошенничество и кража, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Истцом 18.08.2025 направлена ответчику претензия о возврате всей суммы задолженности по договору потребительского кредита №*** от 22.12.2019, в связи с чем суд считает датой начала течения срока исковой давности направление ответчику претензии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт гражданки РФ ***) к ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.Г. Зимина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.