Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1301/2019

к делу № 2-1301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец «Мусороуборочная компания» /АО/ обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 200 руб., расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 951 руб. Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2018 в г.Краснодаре на ул. Сормовская, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1 и грузового автомобиля марки МАЗ-5340В2, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен материальный ущерб, размер которого установлен независимой оценкой ИП ФИО2 и составляет 87 200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте слушания настоящего дела уведомлялся надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, представитель истца по доверенности от 07.10.2017 ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования «Мусороуборочная компания» /АО/ признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и поняты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, «Мусороуборочная компания» /АО/ является собственником транспортного средства марки МАЗ-5340В2, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, выданного 27.12.2013.

Судом установлено, что 13.08.2018 в г. Краснодаре на ул. Сормовская, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1 и грузового автомобиля марки МАЗ-5340В2, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего «Мусороуборочная компания» /АО/.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770822821 от 13.08.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, являлся ФИО1, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи автомобиля от 10.08.2018, заключенным с ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждено подвесное оборудование - гидравлическая установка, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении <...>

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако подпункт «б» применяется к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года установлено, что по общему правилу п. п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079 п.1, ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а также организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Истец для установления размера материального ущерба обратилась к независимому эксперту – оценщику Салон «АВТОЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 Согласно заключения эксперта №1353-08-18 от 16.11.2018. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ-5340В2, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 87 200 руб.

Оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного отчета оценки, составленного Салон «АВТОЭКСПЕРТ» ИП ФИО2, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, кроме того ответчиком данный отчет не оспаривается. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стороной не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что виновником произошедшего 13.08.2018 ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, признан ответчик ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, на законном основании, суд приходит к выводу, что исковые требования «Мусороуборочная компания» /АО/ являются обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 87 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 951 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 19 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, с момента его изготовления в окончательном виде.

судья подпись Черминский Д.И. решение вступило в законную силу с 21.05.2019г.