Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-2348/2017;) ~ М-2976/2017 2-2348/2017 М-2976/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 26 февраля 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Шараповой Е.А.

действующей по доверенности 89 АА0735478 от 13.10.2017г.

представителя истца ФИО3 – Шараповой Е.А., действующей

по доверенности 82 АА 1015805 от 02.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании реестровой ошибки в сведения ЕГРН, об аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, о демонтаже самовольно установленного забора и ограждающих конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 000 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, об аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, о демонтаже самовольно установленного забора и ограждающих конструкций, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – ИЖС, кадастровый 000, расположенный по адресу; Краснодарский край, Анапский р-он, (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014 г., сделана запись регистрации 000. На основании решения Анапского районного суда от 05.12.2000 г. им (ФИО1, ФИО3, ФИО2) принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/3), жилой дом литер А 1, общей площадью 54,7 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2001 г. сделана запись регистрации 000 расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, (...). Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1507 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной от 03.04.2017 г., номер и дата государственной регистрации: 000 10.02.2015 г. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт с нарушением закона, поскольку, месторасположение его границ не было надлежащим образом согласовано со всеми заинтересованными лицами, то есть с истцами. Истцы не присутствовали при производстве обмеров, что повлекло нарушение их прав, и, наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов, который находится в фактическом владении и пользовании их семьи более 15 лет. Земельный участок истцов в 1993 году площадью 0,0824 га был передан Администрацией Супсехского сельского совета (Анапского р-она постановление № 63 от 02.07.1993 г.) в собственность их деду ШНА. В этом же году, указанный земельный участок при ? части домовладения приватизирован ШНА В дальнейшем ШНА подарил ? часть домовладения и часть земельного участка ШГА., который является отцом истцов ФИО3 и ФИО2 и сыном истицы ФИО1, оставшуюся ? часть домовладения и часть земельного участка наследовала внучка ШНА. - КМ.П. После смерти ШГА. 1 /4 часть земельного участка и находящаяся на нём ? часть домовладения, расположенные по адресу; Краснодарский кр., Анапский р-он, (...) перешла в общую долевую собственность к истцам. В 2015 году для уточнения границ земельного участка и оформления межевого плана истцы обратились к кадастровому инженеру А. В.В.В результате межевых работ выяснилось, что кадастровые границы по сведениям ГКН земельного участка ответчика пересекают фактические границы земельного участка истцов. В результате образовалось наложение кадастром земельного участка ответчика с кадастровым номером 000 на жилой дом лит. А1, находящийся на земельном участке истцов с 1971 года и части земельного участка истцов с кадастровым номером 000. Площадь наложения составляет 93 м2. Фактические границы земельного участка истцов были установлены в 1992 году, что подтверждается генеральным планом усадебного участка технического паспорта БТИ от 13.08.1992 года, межевыми знаками истцов, планом усадебного участка составленного в 1989 году техником инвентаризатором и находящимся в техническом паспорте от 1992 года домовладения истцов и ответчиков, топографической съёмкой изготовленной в 2009 году Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа, фактически установленные границы истцами не изменялись. Выделение ? части земельного участка К М.П. производилось от точки н16 н17 (межевой план) в сторону земель общего пользования, при этом границы со смежными землепользователями, расположенными с правой (ответчика) и с левой стороны, истцами не затрагивались и не изменялись. Граница с тыльной стороны земельного участка К М.П. стоит на государственном кадастровом учёте, согласована в установленном законом порядке и спорной не является. В 2015 году ответчик незаконно произвела демонтаж установленного истцом ФИО1 в 1992 году межевого забора, и самовольно сместив межу на 2 метра, захватила часть земельного участка истцов и установила забор и ограждающую бетонную конструкцию. Тем самым, повредив кирпичный угол жилого дома истцов и примыкающую к нему отмостку. Согласно заключения специалиста № 130 16.1, 16.4, 16.7 от 02.06.2015 г. «…из за самовольной установки забора правообладателем земельного участка по (...) с КН 000 при установке металлической стойки забора из трубы Д100 мм повреждён кирпичный угол № 5 строения Литер А по (...) и примыкающая к нему отмостка. В стенах толщиной 0,3 м. примыкающих к углу № 5 образовались многочисленные трещины и накренилась стена на 1см на 1 метр в сторону межи. Межа смещена на 2 метра. В результате повреждения кирпичной стены в точке № 5 не соответствует сейсмическим нагрузкам с интенсивностью 8 баллов, из за указанных выше повреждений в случае сейсмического воздействия, наводнения, селевых потоков есть опасность разрушения объекта с угрозой жизни и здоровью граждан». В 2017 году кадастровым инженером К. Э.Г. в результате подготовки межевого плана были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу; Краснодарский кр., город-курорт Анапа, (...). Согласно заключения кадастрового инженера К Э.Г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 000 по границе от н17до н3 не согласована, так как кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 000 в ГКН установлена ранее и пересекает фактические границы уточняемого земельного участка, в сведениях ГКН о земельном участке 000 выявлена кадастровая ошибка, которую необходимо устранить. Именно по этим несогласованным точкам н17 и н3 ответчиком самовольно был возведён забор. Согласно правоустанавливающим документам, принадлежащий истцам жилой дом лит. А 1, находится на земельном участке истцов, в то время как, по данным кадастрового учёта ФГБУ «ФКП Росреестр» территориального отдела № 1 по г. Анапе жилой дом лит. А1, истцов оказался на земельном участке ответчика ФИО4, имеются значительные разногласия между границей участка на местности и описанием местоположения границ земельного участка в едином государственном реестре недвижимости, т.е. ошибка. Наличие такой ошибки нарушает права истцов на осуществление кадастрового учёта. Исходя из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по КК осуществление действий по государственному кадастровому учёту не представляется возможным в связи с наложением границ земельного участка.

Они (истцы) направляли ответчику претензию с просьбой осуществить в

соответствии с требованиями действующего законодательства РФ

корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 000 с учётом границ, принадлежащего истцам земельного участка, а также осуществить силами ответчика, перенос незаконно установленных ограждающих конструкций, согласно границ земельного участка с кадастровым номером 000. Так как, претензию ответчик ФИО4 лично в руки получить отказалась, истцы направили претензию заказным письмом почтой России с описью и уведомлением о вручении. Однако, все обращения к ответчику не дали положительного результата.

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 уточнили исковые требования, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просили суд признать наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) Признать недействительными результаты межевания земельного участка в части определении координат, с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, (...). Аннулировать в сведениях Государственного кадастра недвижимости данные о местоположении границ, земельного участка, с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...). Установить границы земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу; Краснодарский кр., Анапский р-он, (...) согласно координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 15/17. Обязать ответчика устранить, путём сноса, самовольно установленный забор, произвести демонтаж ограждающих конструкций, расположенных на земельном участке истцов. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты «Бюро судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч ) рублей,. Взыскать с ответчика судебные расходы за оплату госпошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Шарапова Е.А., действующая также по доверенностям истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске и дополнении к иску, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО4 в надлежащем порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд принимая во внимание мнение представителя истцов, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с под. 4 п. 2.ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушение права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственниками таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законами, иные лица.

В соответствии с.ч. ч. 1,2 ст.16 Федерального закона от 24.7.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 414, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапский район, (...) что подтверждается кадастровой выпиской

Ответчик ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью общей площадью 1507 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

По результатам рассмотрения заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК» было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета», в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, описанные в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» представленного межевого плана пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 000, имеющего уточненные границы и площадь.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации г. Краснодара «Бюро судебных экспертиз» № 15/17 в ходе проведения исследований установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 000 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 000. При этом жилой дом лит. «А1», принадлежащий истцам на праве собственности, расположенный по адресу; Краснодарский кр., Анапский р-он, (...) располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу; Краснодарский кр., Анапский р-он, (...) Площадь наложения (пересечения) границ с земельным участком с кадастровым номером 000 составляет 96,4 + 6,6 = 103 кв.м. Таким образом, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу; Краснодарский кр., Анапский р-он, (...). При изучении представленных материалов и результатов экспертного осмотра установлено, что фактически по состоянию на август 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу; Краснодарский край, Анапский район, с(...) фактической площадью 485 кв.м. располагается в границах указанных в заключении эксперта № 15/17 фактические границы участка показаны синим цветом) с координатами ;

Точка н1 координаты Х,м 457530.61, координаты У,м 1250535.53;

Точка н2 координаты Х,м 457530.20, координаты У,м1250538.78

Точка н3 координаты Х,м 457518.60, координаты У,м 1250538.92

Точка н4 координаты Х,м 457518.30, координаты У,м1250538.92

Точка н5 координаты Х,м 457516.34, координаты У,м 1250539.47

Точка н6 координаты Х,м 457516.18, координаты У,м 1250540.20

Точка н7 координаты Х,м 457483.66, координаты У,м 1250541.60

Точка н8 координаты Х,м 457483.50 координаты У,м 1250528.63

Точка н9 координаты Х,м 457506.12 координаты У,м 1250526,62

Точка н10 координаты Х,м 457512,82, координаты У,м 1250527,06

Точка н11 координаты Х,м 457512.97, координаты У,м 1250527.86

Точка н12 координаты Х,м 457516.56, координаты У,м 1250527.70

Точка н13 координаты Х,м 457516.66, координаты У,м 1250529.75

Точка н14 координаты Х,м 457516.54, координаты У,м 1250536.07

Точка н 15, координаты Х,м 457519.38, координаты У,м 1250536.01

Точка н16 координаты Х,м 457525.84, координаты У,м 1250535.66.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, поэтому оно принимается судом как доказательство по делу.

Анализируя каждое из предоставленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истцов ФИО1,, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 000, о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, об аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 согласно координат указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 15/17, о демонтаже самовольно установленного забора и ограждающих конструкций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что истцами представлены доказательства нарушения их прав, которые в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежат защите. Нарушение ответчиком границ земельного участка при установлении забора должно быть устранено.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 по делу понесены следующие судебные расходы: оплата производства судебной землеустроительной экспертизы порученной АНО «Бюро судебных экспертиз» <...> в сумме 50 000 рублей, а также оплата госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 500 рублей и расходы по отправке почтового отправления в размере 298 рублей. Указанную сумму суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Исправить реестровую ошибку путем аннулирования из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...) принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) согласно координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 25.10.2017г., экспертное заключение № 15/17 от 25.10.2017г. считать неотъемлемой часть решения суда.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж самовольно установленного забора и ограждающих конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины сумме 1500 рублей и расходы по отправке почтового отправления 298 рублей, всего 51798 (пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт