Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-461/2016;)~М-120/2016 2-461/2016 М-120/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

представителя ответчика «Центр-Сервис Ярославль» ФИО6,

эксперта ФИО7,

специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда 08.12.2016 года, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ремонтными воздействиями в размере 745000 руб., неустойку в размере 496025,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 года по 29.03.2016 года в размере 1141472,24 руб., убытки, связанные с вынужденным заключением 11.03.2013 года договора добровольного страхования в размере 135491 руб., убытки в связи с оплатой кредитов в размере 227445,36 руб., убытки в связи с арендой автомобилей в размере 293400 руб., стоимость установленного на автомобиле противоугонного устройства в размере 14000 руб., стоимость установленной на автомобиле автосигнализации в размере 6645 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Центр-Сервис Ярославль».

В судебном заседании, открытом 08.02.2017 года, ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и многочисленных письменных пояснениях и дополнениях к иску. Как усматривается из искового заявления, многочисленных дополнений к нему, а также пояснений истца, данных в судебных заседаниях, позиция ФИО1 сводится к тому, что ООО «Центр-Сервис Ярославль» должен отремонтировать автомобиль в соответствии с технологией завода изготовителя, однако не выполняет своих обязательств в течении более 1300 дней, что нарушает права истца, в связи с чем он и обратился с настоящим иском. Кроме того, истец полагал, что за время проведения ремонтных работ автомобиль был разукомплектован и цены запасных частей существенно повысились, в связи с чем тех денежных средств, которые были взысканы решением суда не хватит для восстановления автомобиля. За указанные нарушения его прав ответственность должно нести СПАО «Ингосстрах», как страховщик, направивший автомобиль на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль». В то же время ФИО1 не возражал против взыскания денежных средств с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис Ярославль» ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «Тойота Мотор», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своих представителей не направили.

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, допросив эксперта и специалиста, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, а также видеозаписи и фотографии, содержащиеся на электронных носителях СD и DVD дисках, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (Т.1 л.д.30-53, Т.2 134-145), в том числе многочисленной переписки ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Центр-Сервис Ярославль», ООО «Тойота Мотор» и иными организациями (Т.1. л.д.54-221, Т.2 л.д.29-34,102-107,112-114,133,146-167,169, Т.3 л.д.181-186), и установлено вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года (Т.1 л.д.231-232), Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2015 года, 20.03.2012 года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота «данные изъяты» г/н «данные изъяты», страховая сумма была определена в размере 745000 руб. В период действия страхового полиса 06.11.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое признало событие страховым случаем и 23.11.2012 года выдало истцу направление на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль», являющееся официальным дилером автомобилей марки Тойота. 28.11.2012 года автомобиль был передан истцом на СТОА. ООО «Центр-Сервис Ярославль» начал производить ремонтные работы, однако ввиду многочисленных претензий ответчика ФИО1 по поводу того, что ремонтные работы производятся с нарушениями технологий, предусмотренных производителем автомобилей ООО «Центр-Сервис Ярославль» вынужден был приостановить выполнение ремонтных работ и неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой забрать автомобиль со СТОА либо разрешить проведение дальнейшего ремонта автомобиля, однако ФИО1 автомобиль не забрал, разрешения на продолжение работ от него также не последовало. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП «данные изъяты»., которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 374892 руб. и УТС – 41995,95 руб. На основании отчета ИП «данные изъяты» Замоскворецкий районный суд г. Москвы взыскал в пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 374892 руб., УТС – 41995,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе о взыскании двукратной стоимости автомобиля со стоимостью противоугонного устройства и сигнализации, неустоек, расходов на аренду автомобиля, транспортных расходов, расходов по транспортному налогу, расходов по оплате кредита, расходов в связи с заключением нового договора страхования КАСКО, расходов по хранению автомобиля в ООО «Центр-Сервис Ярославль», ФИО1 было отказано. Как следует из текста решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года доводы ФИО1 о проведении ООО «Центр-Сервис Ярославль» некачественного ремонта автомобиля были предметом рассмотрения суда, который пришел к выводу, что денежных средств, взысканных с ОСАО «Ингосстрах» достаточно для восстановления автомобиля.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2015 года, суд признал частично произведенными работы ООО «Центр-Сервис Ярославль» по кузовному ремонту автомобиля истца с использованием запасных частей и расходных материалов: панель передняя (каталожный номер 5320112903), суппорт радиатора (каталожный номер 5320312440), крепеж (каталожный номер 5371212220), усилитель (каталожный номер 5373402010) в следующем объеме: стапель переоборудовать; установка автомобиля на стапель; полуось с/у; крыло переднее левое с/у; усилитель переднего бампера с/у; панель передняя замена; арка колеса переднего левого (передняя часть) замена; усилитель крыла переднего левого замена; бампер передний с/у; фара левая с/у; фара правая с/у; капот с/у; радиатор кондиционера с/у; кондиционер – заправка; жгут проводов двигателя с/у; радиатор с/у; устранение перекоса проема капота; панель передняя окраска.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Стороны по делу не оспаривали, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы исполнено, ФИО1 выплачены взысканные денежные средства. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Центр-Сервис Ярославль», истец его не забирает. Факт нахождения автомобиля в ООО «Центр-Сервис Ярославль» подтверждается также материалами дела и фотографиями, выполненными истцом в различные периоды времени с 28.11.2012 года по настоящее время.

Таким образом, исходя из положений ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, гл. 48 ГК РФ, в том числе ст.ст.15, 929 ГК РФ, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по страховому случаю от 06.11.2012 года с участием автомобиля ФИО1 произошла замена натуральной формы возмещения на выплату денежных средств. С момента исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства по страховому случаю от 06.11.2012 года. Доказательств иных страховых случаев, произошедших с автомобилем истца после 06.11.2012 года, суду не представлено.

В связи с заменой одной формы выплаты страхового возмещения на другую доводы ФИО1 о том, что ООО «Центр-Сервис Ярославль» должен был закончить ремонт автомобиля являются несостоятельными, вытекают из неверного понимания норм действующего законодательства, поскольку такой подход противоречит как положениям Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года так и положениям гл. 48 ГК РФ, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Тот факт, что истец не забрал свой автомобиль от ООО «Центр-Сервис Ярославль» не свидетельствует о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав истца в период с даты вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы (16.04.2014 года), которым были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» соответствующего ущерба и штрафных санкций, предусмотренных законодательством за нарушение прав потребителя, по настоящее время.

Доводы ФИО1 о повреждении в результате ДТП от 06.11.2012 года большего количества элементов автомобиля, о больших трудозатратах и стоимости материалов, необходимых для восстановления автомобиля (в том числе по результатам судебной экспертизы ООО «данные изъяты» с замерами ООО1), нежели это указано в заключении ИП «данные изъяты», на которое ориентировался Замоскворецкий суд г. Москвы, не влекут удовлетворение иска, поскольку исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе пересматривать указанные обстоятельства, оцененные судом при вынесении вступившего в силу решения по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку спор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» вытекает из договора страхования, действия которого окончено 24.03.2013 года, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к СПАО «Ингосстрах».

В этой связи правовых оснований, предусмотренных ГК РФ либо Законом «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. Кроме того, большинство требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» ранее заявлялись истцом в рамках рассмотрения спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, доказательств наличия иных оснований для их удовлетворения в рамках настоящего иска, истцом представлено не было.

Проверяя утверждения ФИО1 о разукомплектовании и повреждении автомобиля истца при проведении ремонтных работ, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «данные изъяты». Как следует из экспертного заключения (Т.7 л.д.1-83), а также пояснений судебного эксперта А.О.А., экспертом были осуществлены осмотры автомобиля Тойота «данные изъяты» г/н «данные изъяты», с ведением видеосъемки и фотофиксации, с привлечением специалиста ООО1, которым произведены замеры кузова автомобиля. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены поврежденные и недостающие элементы автомобиля. Как следует из пояснений эксперта с учетом анализа акта осмотра ИП «данные изъяты», решения Октябрьского районного суда от 17.02.2015 года и иных материалов дела эксперт вычленил повреждения автомобиля, которые не относятся к страховому случаю от 06.11.2012 года, а также определил работы и запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта данных повреждений, за которые ФИО1 не получал страховое возмещение. При этом эксперт при ответе на 4 вопрос не включал в стоимость ущерба работы по снятию и установке запасных частей, поскольку данные работы были учтены в заключении ИП «данные изъяты» и были необходимы для производства ремонта по ДТП от 06.11.2012 года. Согласно заключения эксперта, на автомобиле истца имеются следующие повреждения, которые не относятся к ДТП от 06.11.2012 года и не имелись на автомобиле на момент начала ремонта в ООО «Центр Сервис Ярославль»: вмятины на задней правой двери и заднем левом крыле; повреждения либо отсутствие патрубка воздухозаборника, пыльника двигателя, заглушки бампера, уплотнителя переднего бампера, верхней левой накладки крыла, уплотнителя капота. Стоимость устранения данных дефектов составляет 14520,40 руб. Как следует из пояснений специалиста ООО1 Г.П.В. и эксперта А..Ю.А., данных ими в судебном заседании, остальные повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, либо неповрежденные запасные части, снятые с автомобиля для производства ремонтных работ в ноябре 2012 года, были продемонстрированы эксперту и лицам, присутствующим на осмотре.

Суд не усматривает оснований для признании указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных и по результатам осмотров автомобиля с проведением соответствующих исследований. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, с учетом имеющихся данных, а также пояснений эксперта и специалиста, данных в судебном заседании, у суда не имеется. Целью назначения судебной экспертизы было выявление повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от 06.11.2012 года, за которые ФИО1 было выплачено страховое возмещение, и появившихся на автомобиле после его предоставления в ООО «Центр-Сервис Ярославль», что экспертом было выполнено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся неточности и вопросы к эксперту А.Ю.А. относительно его квалификации, порядка проведения экспертизы и ее результатов, были им устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности, в том числе вопросы по проведению осмотра автомобиля истца, использованных средствах фото и видеофиксации, программном обеспечении, источниках сведений о ценах на запасные части и списка использованной литературы. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, порядком ее проведения и оформления не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Справка-отзыв ИП2 «данные изъяты» на заключение эксперта А.О.Ю., и калькуляция, составленная в программе Audatex, не подписанная экспертом-техником, имеющим право на дачу экспертных заключений, такими основаниями не являются, в отсутствие иного заключения, составленного в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 и его представителей относительно невыполнения экспертом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, неиспользование программы Audatex, рекомендованной Минюстом России, учитывая, что рекомендации не обязательны к безусловному выполнению экспертами, не влияют на правильность выполнения экспертом целей судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Сервис Ярославль», с учетом анализа материалов дела, а также решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года, суд приходит к выводу, что между ними каких-либо договоров не заключено, а после выплаты ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, у ООО «Центр-Сервис Ярославль» обязанности по продолжению производства каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля истца в рамках договора между ООО «Центр-Сервис Ярославль» (ранее ООО «Атлант-М Сервис») и ОСАО «Ингосстрах» от 10.03.2010 года (Т.3 л.д.166-180) не имелось. Доказательств проведения ремонтных работ после выплаты страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылка истца о наличии на спорном автомобиле правой фары при разных осмотрах не свидетельствует о проведении ремонтных работ, поскольку, как следует из пояснений эксперта, фара демонтировалась для производства замеров.

Суд приходит к выводу, что ООО «Центр-Сервис Ярославль» не может нести ответственности за длительность нахождения автомобиля истца на территории ООО «Центр-Сервис Ярославль», поскольку ФИО1 в письменных обращениях неоднократно предлагалось забрать автомобиль.

Вместе с тем ООО «Центр-Сервис Ярославль» несет ответственность за сохранность повреждения запасных частей автомобиля в период его нахождения у ответчика, которые были выявлены судебным экспертом.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно образования на автомобиле истца повреждений после постановки автомобиля на ремонт, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Акт осмотра и приема-передачи автомобиля от 28.11.2012 года, подписанный сторонами (Т.1 л.д.53), вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о наличии на автомобиле истца вмятин на задней правой двери (отметка о наличии скола на 28.11.2012 года) и заднем левом крыле (отметок о повреждениях на 28.11.2012 года нет). Утверждения представителя ответчика о наличии всех указанных в заключении эксперта запасных частей от автомобиля истца носят голословный характер, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие данных запасных частей, суду представлено не было. Кроме того, факт наличия спорных запасных частей и отсутствия на них каких-либо дефектов должен был устанавливаться с участием эксперта при осмотре автомобиля, чего, по неизвестной суду причине, ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств отсутствия вины ООО «Центр-Сервис Ярославль» либо его работников в причинении вреда автомобилю истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «Центр-Сервис Ярославль» подлежит взысканию ущерб в размере 14520 руб.

Учитывая, что иных нарушений прав ФИО1 ООО «Центр-Сервис Ярославль» в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу, что остальные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, приведенные в рамках рассмотрения дела, в том числе о порядке надлежащего ремонта автомобиля Тойота «данные изъяты», современных ценах на проведение ремонта, о некачественном ремонте автомобиля истца в ООО «Центр-Сервис Ярославль», и представленные в обоснование данных доводов доказательства (Т.3 л.д.215-250, Т.4 л.д.198-250, Т.5 л.д.1-35,50-73), в том числе заключение специалиста ООО3 «данные изъяты» от 25.10.2014 года (Т.2 л.д.237-253), заключение эксперта ИП «данные изъяты» от 20.02.2013 года (Т.3 л.д.2-59), фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года и Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2015 года, в связи с чем не влекут удовлетворения исковых требований в большем объеме.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований явились деликтные обязательства, каких-либо договоров между сторонами заключено не было, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Центр-Сервис Ярославль» штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность уплаты денежных средств была установлена только настоящим решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела до вынесения судом решения представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд в рамках закона о защите прав потребителей ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в общей сумме 580 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «данные изъяты» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб. обязанность по оплате которой была возложена судом на стороны в равных долях, однако, по утверждению судебного эксперта, ФИО1 и ООО «Центр-Сервис Ярославль» услуги ООО «данные изъяты» не оплатили, т.е. задолженность по оплате составила 26000 руб. Кроме того, экспертом было заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 5000 руб. за выход эксперта в судебное заседание. Поскольку доказательств оплаты расходов по составлению экспертного заключения представлено не было, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания невыплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы и оплату за выход эксперта в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца ФИО1 и ответчика ООО «Центр-Сервис Ярославль». Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 0,47% от размера заявленных с ответчика ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу ООО «данные изъяты» подлежат взысканию расходы в размере 145,70 руб., с истца ФИО1 -30854,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» ущерб в размере 14520 рублей.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 580 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» расходы по оплате услуг эксперта в размере 145 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30854 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года