Решение № 2А-1160/2018 2А-1160/2018 ~ М-906/2018 М-906/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июля 2018 года по делу №2А-1160/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Продан Валентины к ОМВД России по Рузскому городскому округу, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Продан В.обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным принятое(дата) Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу в отношении истца решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Закона РФ от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Р. Ф.»; признать незаконным принятое(дата) Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № в отношении истца решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Закона РФ от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Р. Ф.»,

мотивируя просьбу тем, чтоявляется гражданином Республики Молдова и (дата) Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Федерального закона РФ от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Р. Ф.» с мотивацией «в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона РФ №115-ФЗ от (дата) «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

(дата) Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в отношении административного истца было принято решение № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Федерального закона РФ от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Р. Ф.» с мотивацией «П. В. Находилась на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона РФ №115-ФЗ от (дата) «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административный истец считает данные решения незаконными, поскольку у нее на территории Российской Федерации проживают дети ФИО3 и П. Серджу, являющиеся гражданами Российской Федерации. В связи с имеющимися заболеваниями ФИО3 необходимо регулярно проходить стационарное лечение, при этом, на период лечения уход за ребенком ФИО3 – ФИО4 – (дата), осуществляла истец. Запрет на въезд является препятствием для ее общения с детьми.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно служебной записке старшего специалиста отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу (дата).по сведениям автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, полученным из УВМ ГУ МВД России по (адрес), выявлена гражданка РеспубликиФИО5,(дата) рождения, которая находилась на территории РФ с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Таким образом, П. В. суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, а именно 89 и 88 дней соответственно, что составило 177 дней. Законных оснований для нахождения на территории РФ до (дата) П. В. не имела.

(дата) ОВМ России по Рузскому городскому округу было вынесено решение, в соответствии с которым на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», П. В. закрыт въезд в Р. Ф. сроком на 3 года (до (дата)) в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(дата) в отношении П. В. на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, оформлено представление о неразрешении ей въезда в РФ сроком на три года, т.е. до (дата) П. В. включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Согласно рапорта инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу (дата).по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, выявлена гражданка РеспубликиФИО5,06.11.1961года рождения, которая находилась на территории РФ с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Таким образом, П. В. суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, чем нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(дата) ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу было вынесено решение №, в соответствии с которым на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», П. В. закрыт въезд в Р. Ф. сроком на 3 года (до (дата)) в связи с тем, что она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, чем нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(дата) в отношении П. В. на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, оформлено представление о неразрешении ей въезда в РФ сроком на три года, т.е. до (дата) П. В. включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

На момент вынесения решения ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу сведения о принятом в отношении истца решении ОВМ России по Рузскому городскому округу от (дата) в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России отсутствовали.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что административный истец неоднократно приезжала в Р. Ф., следовательно, не могла не знать о требованиях миграционного законодательства РФ, установленных для иностранных граждан. Доказательств необходимости регулярного стационарного лечения ФИО3 истцом суду не представлено.

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что решение ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу от(дата), решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от (дата) №о неразрешении П. В. въезда в Р. Ф. являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеизложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемые решения, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; правовые ограничения указанных решений носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Продан Валентине к ОМВД России по Рузскому городскому округу, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...