Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1089/2017

дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 августа 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «РЭП №2» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ..... Этажом выше над его квартирой расположена ...., которая принадлежит ФИО3

В квартире он постоянно не проживает, однако регулярно примерно два-три раза в месяц посещает ее. ДД.ММ.ГГГГ при его посещении квартиры все было нормально, а когда ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал, то увидел, что квартира была затоплена. На полу были лужи воды, обои отклеились, штукатурка частично отпала, листы ДВП на полах вздулись, окрасочный слой на дверях частично отпал. Так было по всей квартире. Он сразу же поднялся в ...., однако дверь ему никто не открыл. В РЭП № 2 он дозвониться не смог, поскольку был нерабочий праздничный день и тогда он сам составил акт залива. Впоследствии мастер ООО «РЭП № 2» ФИО9 пришла в его квартиру только ДД.ММ.ГГГГ и составила акт о последствиях залива. При этом пытались пригласить жильцов ...., однако дверь никто не открыл и они оставили в двери записку с номером телефона. Позже мастер ему по телефону сообщила, что ФИО3 не пускала их в квартиру и осмотреть .... смогли только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления ему был причинен материальный вред, который по оценке составил 103 000 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате заключения по оценке в сумме 5 600 руб., по уплате за услуги представителя за консультации и запросы в сумме 2 000 руб. и за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в сумме 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что текущий ремонт в квартире он делал в конце ДД.ММ.ГГГГ г. – начале ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него никаких затоплений не было. В его квартире никто не жил. Сам он проживает в г. Волгограде и периодически по делам приезжает в г. Камышин. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свою квартиру и оставил ключи от нее в агентстве недвижимости. В квартиру заходил вместе с водителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Камышин также с водителем ФИО11, который тоже заходил в квартиру и видел, что там все затоплено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «РЭП № 2» ФИО8 просила вынести решение на усмотрение суда. С их стороны нарушений прав истца не было. Общедомовое имущество в ДД.ММ.ГГГГ годах работало нормально, аварий не было. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в .... был порыв стояка горячего водоснабжения (ГВС), однако о том, что при этом были затоплены нижележащие квартиры ей ничего не известно. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные сведения. Действительно .... была затоплена жильцами вышележащей ..... При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ они не могли попасть в ...., так как дверь никто не открывал. У истца ДД.ММ.ГГГГ была возможность вызвать аварийную службу МП «Управление ЖКХ г. Камышина», которая круглосуточно работает без выходных, для составления акта. В тоже время, как правило, люди в таких ситуациях теряются и истцу нельзя поставить в вину, что он стал звонить в ООО «РЭП № 2».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МП «Управление ЖКХ ....», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она является собственником ...., расположенной на третьем этаже в .... .... ..... В указанной квартире проживает ее дочь ФИО10 с несовершеннолетним сыном. Под ее квартирой расположена квартира истца № ...., а на первом этаже – ....-А. В период с ДД.ММ.ГГГГ аварий в ее квартире не было. Предполагает, что все следы затопления .... от аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее квартире дважды за один день был порыв стояка горячего водоснабжения. Почему произошел залив .... она не знает. К ней с РЭП № 2 никто не обращался. Доступу в свою квартиру она не препятствовала. Она нашла в дверях записку с номером телефона и смогла обеспечить доступ в свою квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником .... .... .... является ФИО1, а собственником .... том же доме является ФИО3 При этом .... находится над квартирой 9. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в .... на 3 мкр. в .... были обнаружены следы затопления. При входе в прихожую справа от стены на полу лужа воды размером 70х35 см. Рядом отставшая от потолка шпатлевка 45х28 см; в левом углу на потолке и внешней стены мокрое пятно 90х65 см. с отставшими обоями. При входе в коридор потолок 1х1 м напротив ванной комнаты мокрый, шпатлевка с побелкой лежат на полу коридора, обои на правом углу ванной комнаты с внешней стороны отстали у потолка 1х0,4 м и такого же размера внизу у плинтуса. При входе в кухню с левой стороны на потолке два мокрых пятна диаметром 15 и 18 см, расположенных одно от другого примерно в метре; на полу напротив них полоска воды 70х15 см; в правой стороне кухни потолок по всей длине размером 3,2х0,75 м влажный, на полу шпатлевка с побелкой; в правом углу потолка и по стене треугольное влажное пятно 70х30 см и залитая распределительная электрокоробка; по всей длине правой стороны отвалившиеся обои. При входе в зал, расположенный слева от коридора, от ванной комнаты по всей длине потолочного перекрытия слева мокрый потолок размером 3,2х0,8 м, а шпатлевка с побелкой по всей длине лежит на полу; верхняя часть обоев отстала от стены по всей длине комнаты; швы потолка по всей комнате между плитами мокрые; с правой стороны комнаты от входы в середине потолка по стене мокрое пятно 70х40 см, вверху отставшие обои, на полу лужа воды 75х40 см, частично отошла краска на дверных коробках и двери. При входе в спальню, расположенную смежно с ванной комнатой, вся правая сторона стены, идущая от ванной, от потолка до пола влажная, обои полостью отстали и лежат на полу, по швам потолка просматриваются влажные полоски, на двери частично отошла краска. При входе в ванную комнату с коридора правый угол потолка, расположенный напротив рукомойника, мокрый; на потолке и по стенам правого угла мокрое пятно 1,5х0,75 см до осветительного плафона, расположенной над входной дверью, потеки по стене из-под плафона. Основная полоса затопления прошла по плитам потолка от правого угла ванной комнаты через угол коридора и двух плит перекрытия кухни и зала, а также правой стены спальни, идущей от ванной комнаты.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «РЭП № 2», залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общедомовое оборудование находится в исправном состоянии, протечек не обнаружено.

Комната 16,3 кв.м: отслоилась шпатлевка и побелка потолка 4х1 м, мокрые швы 0,1х4 м – 4 шт., отслоились обои на стенах полностью, пятна влажные.

Комната 10,7 кв.м: отслоилась шпатлевка и побелка потолка 0,1х2,5 м – 3 штуки, отслоились обои на стенах полностью, пятна сухие.

Санузел: пятна мокрой побелки потолка 0,5х0,5 м, шпатлевка, побелка стен 2,5х1,3 м пятна сухие.

Кухня 8,8 кв.м: отслоилась шпатлевка, побелка потолка 1х3 м, отслоился шов на потолке 0,1х3 м, побелка стены 1,2х4 м, отслоилась краска на стенах 0,1х1,3 м, распухли полы из ДПВ 1х1 м, пятна сухие.

Согласно ответу МП «Управление ЖКХ г. Камышина» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартир № .... и № .... .... ..... заявок не поступало.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он на своей машине ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО1 в .... и заходил в его квартиру, в которой все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он также привез истца в г. Камышин, а когда зашел в ...., то увидел, что по всей квартире следы затопления. Потолки и полы мокрые, стены мокрые, обои отошли от стен, шпатлевка и побелка отслоилась. ФИО1 не смог дозвониться до работников ООО «РЭП № 2». В .... дверь никто не открыл, поэтому сами составили акт.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его квартиру затопило и попросил совета. Он нашел телефоны ООО «РЭП № 2», но дозвониться не смогли, так как был выходной день. Тогда он приехал к истцу в квартиру и вместе с ним и ФИО11 составили акт. Дверь в .... никто не открыл.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает мастером в ООО «РЭП № 2» и обслуживает .... .... в ..... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявок об авариях от жильцов дома не поступало. Все общедомовые системы водоснабжения работали нормально. Точно число не помнит, ей позвонил истец и сообщил, что его квартиру затопило. Они согласовали дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ При осмотре она обнаружила следы затопления всей квартиры. Обои отвалились, шпатлевка и побелка местами осыпались, на потолках и полу были следы высохших пятен воды. Пробовали установить причину затопления и поднимались в ...., однако дверь никто не открыл. Она оставила в дверях записку с номером телефона. Однако ФИО3 обеспечила доступ в свою квартиру только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре .... протечек не обнаружено, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения закрыты гипсокартоном, в санузле эти же трубопроводы закрыты пластиковыми панелями.

Исходя из изложенного суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры ответчика.

В тоже время ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире дважды был порыв стояка горячего водоснабжения, затопило ее квартиру и она полагает, что в это же время была затоплена нижележащая ..... Однако доказательств своим доводам ФИО3 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представила. Акт о последствиях залива .... от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать, что при этом была затоплена ..... Тем более свидетель ФИО13 пояснила, что ее ....-А находится под квартирами .... Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в .... была авария. Однако ее квартиру не затопило. Только в ванной около стояков от потолка вниз на 1,5 м. был немного мокрый угол стены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру не топило.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она старшая по .... ..... К ней в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу затоплений никто не обращался. Общедомовые системы водоснабжения работали исправно.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: .... ...., в результате затопления квартире был причинен материальный ущерб, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры равна 103 000 руб.

При этом в описании приведены следы затопления квартиры.

Передняя прихожая: на потолке имеются следы протечек, вздутия, шелушение и отпадание окрасочного слоя. На стенах имеются следы протечек, расслоение и отпадание штукатурного слоя, отслоения обоев от поверхности стен. На стенах под обоями следы потемнения, характерные для образования грибка от попадания влаги. По поверхности откосов у входной двери имеются следы вздутия, шелушения и отпадания окрасочного слоя. Пол покрыт листами ДВП и окрашен масляной краской, расслоение и вздутие листов.

Кухня: на потолке имеются следы протечек, вздутия, шелушения и отпадания окрасочного слоя. На стенах имеются подтеки, расслоение и отпадание штукатурного и окрасочного слоя. На полу расслоение и вздутие листов. На балконной двери, оконной раме и кухонной двери на коробке, наличнике и полотне шелушение и отпадание окрасочного слоя.

Жилая комната (№ .... по техническому паспорту): на потолке имеются следы протечек, вздутия, шелушения и отпадания окрасочного слоя. Межкомнатная дверь: шелушение и отпадания окрасочного слоя на коробке, наличнике и полотне. На стенах имеются следы протечек, отслоения обоев от поверхности стен. Поверхность откосов у балконной двери: имеются следы вздутия, шелушения и отпадания окрасочного слоя. На полу расслоение и вздутие листов.

Жилая комната (№ .... по техническому паспорту): на стенах имеются следы протечек, отслоения обоев от поверхности стен. На потолке имеются следы протечек, вздутия, шелушения и отпадения окрасочного слоя. На стенах под обоями следы потемнения, характерные для образования грибка от попадания влаги. Межкомнатная дверь: шелушение и отпадание окрасочного слоя на коробке, наличнике и полотне. На полу вздутие листов ДВП.

Ванная: на стенах и потолке имеются подтеки, расслоение и отпадание штукатурного и окрасочного слоя.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что затопление .... .... .... произошло из ..... Временной промежуток затопления определить не представляется возможным. На момент осмотра все следы затопления были уже высохшие за исключением пятна по потолке кухни, которое было мокрым. Краска на дверях и окнах отпала и отшелушилась из-за воздействия на нее влажных паров.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной оценки, поскольку она выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчета. Кроме того, ответчик результаты оценки не оспорила, поскольку не заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы, своих доказательств о причиненном ущербе не представила. Кроме того, указанная оценка выполнена на основании акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и размер подлежащих возмещению убытков был определен с разумной степенью достоверности.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ по конкретному делу № 46-КГ15-34 в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

Исходя из изложенного выше, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является дочерью ФИО3 и постоянно проживает в .... ..... Она не работает и поэтому почти все время находится в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире аварий систем водоснабжения или протечек воды не было.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 103 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру истец через представителя заплатил за выписку из ЕГРН об объекте недвижимости сумму 400 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

В тоже время истец не представил подлинники квитанций об оплате им услуг оценщика в сумме 5 600 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (2 000 + 3 000). В деле имеются незаверенные копии указанных документов, которые суд в силу ст. 71 ГПК РФ не может принять во внимание. Акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке подтверждает только сам факт выполнения таких работ и их стоимость, но не оплату.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.36 п. 2 подп. 2 НК РФ, истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 3 260 руб. (с суммы 103 000 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, сумму 103 000 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за консультации и составление запросов в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а также по оплате заключения оценки об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в сумме 5 600 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 3 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.