Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-2123/2023;)~М-1799/2023 2-2123/2023 М-1799/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело №2-188/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002189-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 января 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 в лице наследника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 в лице наследника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор <№> в сумме 102 272,73 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 112 358,52 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 95 332,38 рублей и задолженности процентам за пользование денежными средствами – 17 026,14 рублей. <дд.мм.гггг> заемщик умер, наследником является ФИО2

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 112 358,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в силу ст.819 ГК РФ, кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>, в электроном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», как установлено в судебном заседании, последней предоставлены денежные в размере 102 272,73 рублей, сроком на 60 месяцев, стоимость за пользование кредитом составила 19,9 % годовых.

Согласно указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего, открытый в отделении кредитора, указанный в п.1, 17 кредитного договора.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполнялись, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Согласно ст.330 ГК РФ, в силу п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 112 358,52 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 95 332,38 рублей и задолженности процентам за пользование денежными средствами – 17 026,14 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

ФИО1 умерла <дд.мм.гггг>.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, с кадастровым номером <№> (кадастровая стоимость 959 584,34 рублей); прав на денежные средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк (остатка денежных средств на дату смерти не имеется). С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО2, сын наследодателя <ФИО>5 отказался от наследства в пользу ФИО2, дочь наследодателя <ФИО>6 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части заявленных требований.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 447,17 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 в лице наследника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <№>, ОГРН: <№>) сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 112 358,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,17 рублей, а всего взысканию подлежит: 115 805,69 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий