Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №2-184/5-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 31.05.2015 года включительно под 23% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у нее, по состоянию на 13.01.2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> коп. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования не признала и пояснила, что до 31.12.2013 года добросовестно исполняла кредитные обязательства. Последний платеж ею был произведен в соответствии с графиком платежей 31.12.2013 года. При оплате последнего платежа через кассу отделения АКБ «Инвестбанк» в <адрес> сотрудники Банка ей пояснили, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом и платежи больше приниматься не будут, чтобы она ждала сообщение, в котором будут указаны банковские реквизиты для дальнейшей оплаты кредита. Однако никакого сообщения в ее адрес не поступило, в связи с чем, она лишена была возможности производить платежи в погашение кредита. Кроме того, указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (экспресс-кредит) №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 31.05.2015 года включительно под 23% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к кредитному договору (п.5.4 кредитного договора).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (п.9.2 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 согласно кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не отрицает ответчик ФИО1

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком, последняя с 31.01.2014 года своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, не уплачивает платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 13.01.2017 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен до 04.03.2017 года. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела конкурсное производство не завершено.

13.01.2017 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, и не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и процентам на просроченный долг.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1, что она не должна платить заявленные истцом проценты на просроченный основной долг с 01.02.2014 года и суммы штрафных санкций (неустойку) на просроченный основной долг и просроченные проценты с 01.02.2014 года по 13.01.2017 года, поскольку она не была уведомлена о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после отзыва лицензии АКБ «Инвестбанк» (ОАО), поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства. Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются представленным истцом сообщением в адрес ФИО1, направленным последней, согласно списку внутренних почтовых отправлений, 28.05.2014 года, которым конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) информирует заемщика ФИО1 о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч.1 ст.327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, ответчиком подлежат уплате штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг и просроченные проценты за весь период просрочки исполнения обязательства, т.е. с 01.02.2014 года по 13.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, тогда как материалами дела не подтвержден факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера штрафных санкций (неустойки) до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10580 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции (неустойка) – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 марта 2017 года.

Судья Е.А. Бокадорова