Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-2108/2025;)~М-1821/2025 2-2108/2025 М-1821/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-111/2026

Мотивированное
решение составлено 08.05.2026 г.

дело №

УИД 26RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Невинномысский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации доли в праве собственности, прекращении права общедолевой собственности, увеличении доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, предъявленным к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации доли в праве собственности, прекращении права общедолевой собственности увеличении и доли в праве собственности на квартиру, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы, ФИО1 и ФИО2, а так же их представитель адвокат Болдырева И.В., не явились, из заявлений, направленном в суд, следует, что они просят рассмотреть дело без их участия, заявленные требования просят удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4,, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости, только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам ФИО1 и ФИО2 нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ1 г., на 1/5 долю каждой. Истцы являются дочерьми умершего наследодателя ФИО7 Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н.№

Таким образом, истцам на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н№. Ответчикам- ФИО3, ФИО4, и ФИО5 принадлежит 18/20 долей в праве собственности на данную квартиру, из которых ФИО3- 2/5 доли, ФИО4, и ФИО5- по 1/4 доли каждому.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м., вспомогательная- 25,7 кв.м., площадь лоджии- 5,4 кв.м.

Согласно адресной справке №В250000330 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: обл. Московская, <адрес>А.

Согласно адресной справке №В250000334 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: обл. Московская, <адрес>Б.

Согласно справке №, выданной ФИО2 ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» (эксперт-оценщик ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кВ.79, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 4 729 000 рублей.

Рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры площадью 66,6 кв.м.)- 1/20 доля округленно составляет 246 450,00 руб.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м., вспомогательная- 28,3 кв.м., площадь лоджии- 7.2 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости 1/20 доли в спорной квартире и по вопросу, имеется ли техническая возможность выдела 1/20 доли в спорной квартире без несоразмерного ущерба имуществу по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «НЭЦ» ФИО9 и ФИО10, рыночная стоимость 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 204 750 руб., а выделение в натуре 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможен ввиду того, что площадь, соответствующая доле 1/20- 3,33 кв.м. общей площади, не соответствует нормам, отраженным в законодательных и нормативных актах, регламентирующих количество площади в квартире, необходимой для проживания одного человека; площадь 3,33 кв.м. не соответствует (значительно меньше) норм, регламентирующих площадь для жилых помещений (спальня, общая комната), тогда как для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека необходимы и вспомогательные помещения (санузлы, кухня, коридор).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Истцы в спорной квартире не зарегистрированы, не проживают и не заинтересованы в ее использовании. Истцы и ответчики не являются родственниками и членами одной семьи, таким образом, фактическое совместное проживание их в спорной квартире исключается и не возможно исходя из их долей в праве собственности на квартиру, которые согласно заключения эксперта являются малозначительными.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля истцов в праве собственности на жилое помещение является незначительной, суду представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой. Ответчики в связи с неявкой в судебное заседание своей позиции не выразили.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.36 Постановления пленума Верховного Суда РФ №,Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, судом учтен баланс интересов всех сособственников, принцип равенства участников спорных отношений.

Таким образом, с учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств и с учетом положений п.4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования суд удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, так же подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 рублей, по оплате труда адвокатов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, всего на сумму 114775 рублей, то есть 57 387, 50 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и 57 387, 50 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации доли в праве собственности, прекращении права общедолевой собственности, увеличении доли в праве собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать 1/20 долю, принадлежащую ФИО1, в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной;

признать 1/20 долю, принадлежащую ФИО2, в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной;

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию в размере стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 68 250 руб.;

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию в размере стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 68 250 руб.;

взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46 06 3527145, компенсацию в размере стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 68250 руб.;

взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 №, компенсацию в размере стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ь размере 68 250 руб.;

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию в размере стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 68 250 руб.;

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию в размере стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 68 250 руб.;

прекратить, после получения указанной компенсации, право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/20 долю в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, решение суда в этой части является основанием для проведения государственной регистрации.

прекратить, после получения указанной компенсации, право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, решение суда в этой части является основанием для проведения государственной регистрации;

увеличить после выплаты указанной компенсации долю ФИО3 до 13/30, долю ФИО4, до 17/60, долю ФИО5 до 17/60 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, решение суда в этой части является основанием для проведения государственной регистрации.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 рублей, по оплате труда адвокатов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, всего на сумму 114775 рублей, то есть 57 387, 50 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и 57 387, 50 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Песков