Решение № 2А-553/2020 2А-553/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-553/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001719-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом поступивших уточнений, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре № 896 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., начисления пени от суммы, превышающей 55938,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он по ОКВЭД 41.20 применял специальный налоговый режим единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения с кодом деятельности 998603 «Строительство жилья и других построек».

На основании акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101786,40 руб.; привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50893,20 руб.; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 539304 руб.; начислены пени в сумме 32472,79 руб. за несвоевременную уплату налога.

Истцом указанное решение было обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение изменено в части: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72581,40 руб.; привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 36290,70 руб.; доначислен налог по УСН в сумме 393279 руб.; начислены пени в сумме 24160,32 руб. за несвоевременную уплату налога.

Административный истец считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы истца в части доначисления налога по УСН от сумм по государственным контрактам.

В результате проверки налоговым органом установлено расхождение в расчете суммы налога по УСН, подлежащей уплате за 2018 год в размере 732600 руб., в связи с тем, что истцом в 2018 году выполнялись работы, оказывались услуги, которые не относились к заявленным им видам деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», в части применения ПСН. Истец в 2018 году заключил муниципальные контракты на приобретение жилых квартир в капитальном исполнении на общую сумму 14723790 руб. По мнению налогового органа, условия указанных контрактов не соответствуют заявленному виду деятельности по ПСН и подлежат обложению в рамках УСН, так как истец имел право заключать договоры бытового подряда только с физическими лицами, а не с организациями. Правовую позицию налоговый орган обосновывает тем, что вправе применять специальный налоговый режим ПСН при оказании услуг как для населения, так и для организаций только тот предприниматель, чья деятельность подпадает под вид, указанный непосредственно в п. 2 ст. 346.43 НК РФ. А в случае, когда субъектами РФ установлены дополнительные виды экономической деятельности, не указанные в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которых может применяться ПСН, то предприниматели уплачивать налог, в связи с применением ПСН вправе только при оказании услуг, выполнении работ для населения. Так как пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ использовано выражение «бытовые услуги»: субъектам РФ предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Административный истец не согласен с указанной позицией налогового органа, считает, что толкование возможности применения ПСН только при выполнении работ для населения в случае установления дополнительных видов экономической деятельности субъектами РФ приводит к неопределенности в понимании нормы законодательства о налогах, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов, нарушается принцип юридического равенства налогоплательщиков.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указали, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности в 2018 году у ИП ФИО1 являлся – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах». Дополнительными видами деятельности в 2018 году являлись: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; строительство жилых и нежилых зданий. ИП ФИО1 в 208 году подано заявление на получение патента с ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев по форме № 26.5-П от ДД.ММ.ГГГГ с кодом вида деятельности 998603- строительство жилья и других построек. Эта группировка включает: строительство завершенных жилых или нежилых зданий за счет собственных средств для продажи, за доплату или на договорной основе. ИП ФИО1 является плательщиком патентной системы налогообложения с заявленными видами деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» относящихся к бытовым услугам. Указанные виды деятельности установлены законом ХМАО-Югры о патентной системе налогообложения на территории ХМАО-Югры от 09.11.2012 № 122-ОЗ. Таким образом. Индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком ПСН на территории ХМАО-Югры при выборе видов предпринимательской деятельности, не указанных в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, установленных Законом от 09.11.2012 № 122-оз, как виды предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только для населения. ИП ФИО1 заключены договоры оказания услуг непосредственно с организациями (юридическими лицами). В проверяемый период ИП ФИО1 были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых квартир в капитальном исполнении, где ИП ФИО1 выступает в качестве поставщика. Из условий указанных договоров следует, что с ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи квартир. Оказываемые предпринимателем услуги по взаимоотношению с хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), не могут быть отнесены к бытовым услугам в силу несоответствия субъектного состава признакам таких правоотношений. Доход, полученный ИП ФИО1 от юридических лиц при реализации жилых домов и квартир, согласно подпункту 2 пункту 8 ст. 346.43, ст. 346.27 НК РФ, Закона от 09.11.2012 № 122-оз, ОКУН не входит в перечень видов деятельности, относящихся к ПСН. Просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях.

В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истца в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании, по средствам видео-конференцсвязи представитель ФИО4, поддержал позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в МРИ ФНС России № в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам и сборам, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101786,40 руб.; привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50893,20 руб.; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 539304 руб.; начислены пени в сумме 32472,79 руб. за несвоевременную уплату налога, которые предложено ему уплатить.

В проверяемом периоде истец являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН по виду деятельности «Строительство жилья и других построек». МРИ ФНС России № установило нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерного применения налогоплательщиком ПСН по патентам в отношении осуществляемого им вида деятельности «Строительство жилья и других построек». Истец получил доходы в 2018 в размере 14723790 руб. от продажи квартир, реализованных муниципальному образованию Кондинского района ХМАО-Югры.

Истец с принятым решением МРИ ФНС России № не согласился и обратился с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО-Югре. Решением УФНС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ изменена резолютивная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72581,40 руб.; привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 36290,70 руб.; доначислен налог по УСН в сумме 393279 руб.; начислены пени в сумме 24160,32 руб. за несвоевременную уплату налога.

Истец не согласен с решением ответчика в части доначисления НДФЛ, поскольку не согласен с его переводом с ПСН на общий режим налогообложения по виду осуществляемой деятельности «Строительство жилья и других построек», поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз не предусмотрено ограничений для применения ПСН по заказам юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.1 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предпринимательская деятельность в сфере строительства жилья и других построек в перечне видов деятельности, установленном пп. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании пп. 2 п. 8 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в п. 2 ст. 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры патентная система налогообложения введена Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В соответствии с данным законом (в редакции на 01.01.2017) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (п. 3 ст. 2 указанного закона).

Вид деятельности, выбранный ФИО1 при подаче заявлений на получение патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно «строительство жилья и других построек» имеет код по Общероссийскому классификатору услуг населению 016200 группы 010000 «Бытовые услуги», не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и предусмотрен только Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, к которым применяется патентная система налогообложения, относится к сфере бытовые услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а с 01.01.2017 - Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку применительно к гл. 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации понятие данного термина не приводится, суд полагает правомерным применение налоговым органом его значение, определённое в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В связи с этим, поскольку Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в который включены услуги по «строительству жилья и других построек», то индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельности по строительству жилья и других построек вправе применять патентную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, только по заказам физических лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец заключил муниципальные контракты с муниципальным образованием Кондинского района ХМАО-Югры на приобретение жилых квартир в капитальном исполнении. За указанные контракты от данных юридических лиц на расчётный счет истца поступили денежные средства.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, оспариваемое истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом законным и обоснованным, расчет налога, пени, штрафа произведен правильно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2020 года.