Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ВА.вне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором (предложением на заключение кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в сумме 695500 руб. под 19,5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 547250 руб. 23 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 516476 руб. 30 коп., задолженность по процентам в сумме 30773 руб. 93 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547250 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав на непредставление банком сведений о существенных условиях договора, неправомерное одностороннее изменение банком условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту на 8,59 %, и, как следствие, излишнее взыскание с нее 277645 руб., навязывание услуги страхования и незаконное удержание с нее страховой суммы. В связи с изложенным, а также с учетом ее тяжелого материального положения просила отказать в удовлетворении иска, взыскать с банка 277645 руб. в погашение задолженности по иску и предоставить ей кредитные каникулы сроком на 1 год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме в сумме 695500 руб. под 19,5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18240 руб.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 547250 руб. 23 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 516476 руб. 30 коп., задолженность по процентам в сумме 30773 руб. 93 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, расчет процентов произведен банком исходя из ставки, указанной в кредитном договоре (предложении на заключение кредитного договора, акцептованном банком), - 19,5% годовых, что полностью соответствует его условиям.

Доводы ФИО1 о наличии обязательств перед другим банком не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по настоящей сделке. Тяжелое материальное положение ответчика таким основанием не является.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Предоставление кредитных каникул, о котором ФИО1 заявлено в отзыве на исковое заявление, означает изменение условий кредитного договора. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, предоставление кредитных каникул (по сути, реструктуризация долга) производится в период действия кредитного договора на основании свободного волеизъявления его сторон, оформленного их письменным соглашением. При этом предоставление кредитных каникул является правом кредитора, а не его обязанностью. Соответственно, правовых оснований для предоставления ответчику судом кредитных каникул не имеется.

Довод ФИО1 о незаконном удержании с нее страховой суммы не заслуживает внимания. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 выразила согласие на страхование жизни и здоровья на условиях договора добровольного коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», внесение соответствующей платы согласно действующим тарифам, подтвердив свое волеизъявление подписью в названном заявлении. Условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору и не противоречит действующему законодательству. Волеизъявление ФИО1 на оплату страховой премии за счет кредитных средств подтверждается подписанным ей поручением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств того, что со стороны кредитной организации имело место навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Как следует из заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понимала и была согласна с тем, что присоединение к названному договору добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основаниям для отказа в заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4516 руб. 25 коп. за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4156 руб. 25 коп. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8672 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ВА.вне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ВА.вны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547250 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8672 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ