Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-6644/2016;)~М-5932/2016 2-6644/2016 М-5932/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-309/2017

дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Рымар А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО o разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику o разделе совместно нажитого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, корпус 3, по ? доли за каждым.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика по возмездной сделке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом неоднократно извещалась по имеющимся в материалах дела адресам, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы не доставлены, согласно уведомлениям телеграфа – «адресат выбыл», «адресат выбыл неизвестно куда», «адресату не доставлена, квартира закрыта».

В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката ФИО, который в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграфа о вручении судебного извещения, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Семейного Кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июля 1985 года между сторонами был заключен брак.

<дата> брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от <дата>.

В период брака, <дата> между ООО «ВИТ Комплект» (Застройщик) и ФИО (Участник) был заключен Договор №Д/П2-3-К-85 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача ФИО в собственность квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, после соответствующей уплаты Участником цены Договора.

<дата> право собственности на объект долевого участия – спорную квартиру зарегистрировано за ФИО, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации №; также внесены сведения об ограничении права - «Ипотека» в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом исковое требование о разделе совместного нажитого имущества в виде квартиры.

При этом, при определении долей супругов на спорное имущество, суд исходит из принципа равенства долей сторон, в связи с чем, за истцом признается право собственности на ? доли спорной квартиры, доля ответчика устанавливается как ?.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО o разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон –квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить долю ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ? доля в праве.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.03.2017г.

Судья: