Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018~М-1236/2018 М-1236/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело № 2-1428/ 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.

При секретаре Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество, восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключении договора дарения квартиры между ним и ФИО2 была договоренность о встречных требованиях, в настоящее время встречные требования не выполняются, спорная квартира является единственным местом жительства, заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, не имел намерения лишить себя единственного жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что опасаясь за свою жизнь в связи с условиями его работы, подарил бывшей гражданской жене, принадлежащую ему квартиру.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что сделка была совершена истцом добровольно, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Саткинский отдел, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из этого следует, что последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.35). Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, производит оплату коммунальных услуг. Ответчик в данной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований каких-либо доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение.

Настоящий предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество, восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> являются производными от требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество, восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Барыкина Е.В.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.