Апелляционное постановление № 22-1898/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-375/2024

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1898


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 22 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

осужденного ЧЕА,

защитника – адвоката НСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника НСА на

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УР, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

автомобиль марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕА признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник НСА выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Приводя положения ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, указывает, что собственником транспортного средства Свидетель №1 Последняя и ЧЕА сожительствуют, при этом в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что автомобиль, как и другое иное имущество Свидетель №1, находится в общей совместной собственности с ЧЕА Считает необоснованными доводы суда о возможности конфискации имущества при установлении факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, состоящих в фактических брачных отношениях ванны. Конфискация имущества у третьих лиц является незаконной. В суде не устанавливался факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц. Со слов Свидетель №1 большая часть автокредита выплачена за счет ее родителей. Предлагает приговор в части конфискации принадлежащего Свидетель №1 автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным. С учетом совместного проживания и ведения Свидетель №1 и ЧЕА хозяйства, эксплуатацией автомобиля осужденным судом сделан обоснованный вывод о нахождении транспортного средства в общей собственности и необходимости конфискации автомобиля.

В судебном заседании защитник НСА апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. Считает, что по делу не установлено, что осужденный и сожительница вели совместное хозяйство. Предложила приговор к части решения о конфискации отменить.

Осужденный ЧЕА жалобу поддержал, пояснил, что «…причем тут автомобиль чужого для меня человека». На вопросы пояснил, что в суде первой инстанции он дал ложные показания, пояснил, что помогает выплачивать кредит в связи с тем, что ему было стыдно

Прокурор ПИЛ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, вывод суда о конфискации автомобиля является обоснованным.

При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль приобретен на ее денежные средства, она оформляла кредит, а также на деньги ее матери, при этом кредит осужденный не выплачивал. С ЧЕА хозяйство они не ведут, финансово друг от друга не зависят, продукты покупают совместно, она выполняет по дому женские обязанности, а осужденный – мужские. ЧЕА неофициально занимается установкой пластиковых окон, его доходы она не знает, проживает в доме последнего, арендную плату за проживание она не платит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции ЧЕА разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ЧЕА, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ЧЕА по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом делан обоснованный вывод о назначении ЧЕА основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ЧЕА основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения суда о конфискации автомобиля основано на законе и материалах дела. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство находится в общей собственности ЧЕА и Свидетель №1, состоящих в фактических брачных отношениях, автомобиль использован осужденным при совершении вышеуказанного преступления.

При этом судом проанализированы показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания о ведении в течение длительного времени совместного хозяйства. Автомобиль приобретен на денежные средства последней в период их совместного проживания с осужденным, при этом им пользовался и ЧЕА Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие официальной регистрации брака между указанными лицами, а также частичное оказание материальной помощи родителями Свидетель №1 в погашении кредита на транспортное средство, не может служить препятствием для конфискации автомобиля.

Из показаний осужденного в суде первой инстанции прямо следует, что он помогал Свидетель №1 выплачивать кредит за автомобиль, проживает совместно с последней 13 лет, при этом они ведут общее хозяйство.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям Свидетель №1 в ходе дознания она и ЧЕА проживают совместно с матерью последнего, с ЧЕА ведут совместное хозяйство.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные в настоящем судебном заседании доводы свидетеля Свидетель №1 и осужденного о раздельном бюджете, отсутствии ведения совместного хозяйства, данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции им даны ложные показания, также являются необоснованными, обусловлены желанием избежать конфискации автомобиля

Таким образом, приведенные в судебном заседании стороной защиты доводы, а также показания свидетеля Свидетель №1 не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Представленные стороной защиты справки о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 указывают лишь на перечисление денежных средств на счет со стороны МРХ и погашении кредитных обязательств, при этом они не опровергают обоснованный вывод суда о совместной собственности на автомобиль, участии ЧЕА в исполнении кредитных обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕА оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника НСА отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев