Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2132/2019

№ 2-2132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к петрову П.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.10.2018г. в 22 час. 20 мин. в <адрес> ФИО2 имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, находясь возле автомобиля Хонда Цивик гос.номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, припаркованного по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, стал наносить удары монтировкой по автомобилю. В результате преступных действий автомобиль получил механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 17.01.2019г. по уголовному делу № петров П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» № от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер № составляет 120500 руб., с учетом износа, без учета износа составляет 191600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумма материального ущерба в размере 191600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате за составление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 вы судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 818 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 17.01.2019г. по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 21.10.2018г. примерно в 22 час. 20 мин. имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, находясь возле автомобиля Хонда Цивик гос.номер О № регион, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, стал наносить удары монтировкой по лобовому стеклу, заднему стеклу, стеклу передней левой двери, стеклу передней правой двери, стеклу задней левой двери, стеклу задней правой двери, в результате чего целостность указанных деталей была нарушена. Таким образом, в результате неправомерных действий, ФИО2 умышленно повредил автомобиль Хонда Цивик гос.номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 55812 руб. 82 коп. с учетом износа, согласно заключению эксперта № от 02.11.2018г.

Согласно выводам экспертного заключения № от 02.11.2018г. ООО «Ростовский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер № составляет 120500 руб., с учетом износа, без учета износа составляет 191600 рублей. При этом экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждений является происшествие от 21.10.2018г.

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал факт причинения 21.10.2018г. повреждений транспортному средству Хонда Цивик гос.номер О 838 УК 161, принадлежащему ФИО1, однако был не согласен с повреждением зеркал и фары. Оспаривая указанные повреждения ФИО2 от проведения судебной экспертизы по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта отказался, о чем написал заявление.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10 который пояснил, что является хорошим приятелем ответчика. За день до преступления он ездил на автомобиле истца и на нем уже имелись повреждения в виде поломанных зеркал, и битой фары.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что автомобилю были причинены в результате преступления, в том числе, и повреждения в виде зеркал заднего вида и фары. Аналогичные пояснения ФИО4 содержаться в обвинительном акте от 13.12.2018 года.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 818 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу петрова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 191 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 818 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.07.2019г.

Судья: