Постановление № 1-30/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 03 февраля 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 02 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лазарь <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, с неоконченным средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Старый Оскол при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года, около 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь в парке «Железнодорожников», в районе футбольного стадиона МОУ ООШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> строение 14, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии свидетеля <данные изъяты>. действуя во исполнение своего преступного умысла, под предлогом производства телефонного звонка, получил от <данные изъяты> находящийся у неё во временном пользовании, принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон «Oukitel», модель К4000 Pro, стоимостью 4172 рубля 90 копеек, установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле- 2» и в силиконовом чехле не представляющими ценности для потерпевшей, и игнорируя требования <данные изъяты>. и <данные изъяты> возвратить телефон, скрылся с похищенным, причинив тем самым потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание по уголовному делу суду представлено заявление потерпевшей <данные изъяты> в котором указано, что она примирилась с подсудимым, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить за примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением возмещен, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела.

Также было заявлено ходатайство подсудимым ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Баринов А.С. согласен с заявленными ходатайствами, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч.1ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в ч.3 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Лазарь данное преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Из ходатайства потерпевшей видно, что право на примирение с подсудимым ей разъяснено и понятно, она желает примирения, ей заглажен причиненный вред.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия с его стороны.

Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Также подлежит отмене мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: сотовый телефон «Oukitel», модель К4000 Pro, упаковочную коробку от телефона, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты> подлежат оставлению у неё.

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, поэтому денежную сумму в размере 300 (триста) рублей, израсходованную на производство данной экспертизы, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также вознаграждение адвоката Баринова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лазарь <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Oukitel», модель К4000 Pro, упаковочную коробку от телефона, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты> подлежат оставлению у неё.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи осужденному в сумме <данные изъяты> рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.А. Бурлака