Апелляционное постановление № 22-212/2026 УК-22-212/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Быстрикова Е.В.

дело № УК-22-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Дерюгиной Н.С.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием прокурора

Демидкина Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Калужского гарнизонного военного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года по ч. 3.1 ст. 337, ч. 5 ст. 337 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 16 февраля 2024 года, конец срока – 11 октября 2029 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2008 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выводы суда о том, что положительно характеризующие его данные, такие как отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, участие в спортивно-массовых мероприятиях, кружковой работе, наличие грамоты и т.д., не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Утверждает, что периодичность поощрений и время трудоустройства не могут являться основанием для вывода о нестабильности его поведения, с учетом, в том числе его добросовестного отношения к обязанностям и работе, отсутствие фактов уклонения от трудоустройства и наличия объективных обстоятельств его длительного нетрудоустройства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству осужденного правильно принял во внимание, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в жизни колонии, спортивных и культурных мероприятиях, кружковой работе, награжден грамотой, прошел обучение по специальности, обучается в средней школе, по отношению к сотрудникам администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, отношения с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет, администрацией ИК-№ характеризуется положительно.

Вместе с тем судом первой инстанции также верно принято во внимание, что осужденный ФИО2, прибыв ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 29 марта 2024 года из следственного изолятора, где содержался с 24 ноября 2023 года до 29 марта 2024 года, первое и единственное поощрение за 2024 год получил лишь в ноябре, а уже в 2025 году имел ежеквартальные поощрения и 8 октября 2025 года обратился в суд с настоящим ходатайством. При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и данные об отношении осужденного к совершенным им деяниям, что соответствует ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив совокупность данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, периодичность полученных поощрений, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, а само ходатайство является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в силу положений ч. 2 ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, отбывающих наказание и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этой связи доводы осужденного о достижении целей наказания, о его исправлении и, как следствие, о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, нельзя признать состоятельными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все данные, характеризующих в своей совокупности поведение ФИО2 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, не указывают на наличие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При вынесении решения судом первой инстанции уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно, и, вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина