Решение № 2-2318/2026 2-2318/2026~М-1181/2026 М-1181/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2318/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001965-91 Дело №2-2318/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 328 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Civic, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 41 766 руб. 56 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 830 000 руб., на срок 60 мес., под 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение надлежащего исполнения договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита, ежемесячные платежи вносились не регулярно и не в полной сумме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 838 328 руб. 04 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления заемщика предоставляет заемщику кредит под залог транспортного средства указанного в п. 10 индивидуальных условий договора.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель предоставляет в Банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка. Акцептом Банка оферты о заключении договора залога будет являться направлением Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством дистанционных каналов, направила в Банк заявление на заключение договора потребительского кредита в сумме 830 000 руб., на срок 60 мес., под 21,9% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен, что при нарушении срока оплаты платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Ознакомлен с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 руб., которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается если заемщик погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги предусмотрено, что размер комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» составляет 590 руб.

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 830 000 руб.

Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка по кредиту 21,9% годовых. Указанная ставка увеличивается до 25,9% годовых в случае несоблюдения определенных условий указанных в данном пункте.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с п. 6 индивидуальных условий.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей устанавливается в заявлении ор предоставлении транша. Дата оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно 23 число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 14 предусмотрено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банку с заявлением о предоставлении транша, согласно которому сумма транша 830 000 руб., на срок 60 мес., 1827 дней, под 21,9% годовых.

Факт подписания кредитного договора ответчиком в электронной форме, подтверждается данными предоставленными Банком.

Соответственно, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения кредитного договора между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 838 328 руб. 04 коп., из которой: 740 040 руб. 40 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 908 руб. 20 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 86 478 руб. 32 коп – просроченные проценты, 2 492 руб. 25 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 48 руб. 39 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 410 руб. 48 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – комиссии за услугу «Возврат в график».

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика комиссий в размере 2 950 руб., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Поскольку, как указывалось выше, ответчик при заключении кредитного договора выразила согласие на предоставление дополнительных платных услуг, в добровольном порядке пользовалась данными услугами, которые обязательными для него не являются и не были ему навязаны Банком, суд считает возможным взыскать с ответчика комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 2 950 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что длительное, неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 328 руб. 04 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль Honda Civic, <данные изъяты>.

Согласно сведениям МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Civic, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГПК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 9.12.2 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика досрочный возврат всей суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 790 552 руб. 14 коп. Ответчику разъяснено, что в случае отказа от удовлетворения данного требования Банк вправе обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В подтверждение направления данного требования суду предоставлен реестр отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN №.

Основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 41 766 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичным гашением ответчиком кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 766 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 838 328 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 41 766 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Civic, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ИНН №).

Установить способ реализации автомобиля – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.