Решение № 2-350/2025 2-350/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-350/2025

Дело №2-350/2025

УИН 75RS0016-01-2025-000782-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Могоча Забайкальского края

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Администрации Могочинского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что администрацией городского поселения «Могочинское», являющейся правопредшественником администрации Могочинского муниципального округа, заключен муниципальный контракт с ООО «Сибстройком» 18.02.2014 г. 30 ноября 2023 г. застройщиком на основании акта приема-передачи переданы жилые помещения (3-4 секция), в том числе <адрес> в <адрес>. Указанная квартира передана ФИО3 по договору социального найма от 19.01.2024 №2. На основании договора социального найма с основным нанимателем вселены супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети. От ФИО1 после вселения в указанную квартиру в процессе эксплуатации в адрес администрации неоднократно начали поступать жалобы на ненадлежащее качество жилого помещения. В адрес застройщика направлялись письма с уведомлением о проведении совместного комиссионного осмотра жилого помещения. Однако застройщиком на предложенные даты не был направлен представитель для комиссионного осмотра. Комиссионными актами было установлено, что в спальне, где расположена балконная дверь – в углу между стеной и потолком повышенная влажность. На потолке во всех трех комнатах обнаружен грибок (плесень), зафиксировано неплотное прилегание балконной двери к балконному блоку. Также имеется факт неплотного прилегания входной двери к дверному блоку. Указанная влажность, грибок на стенах и потолке, нарушение температурного режима в жилом помещении является результатом некачественного монтажа балконной двери, окон, входной двери застройщиком (выполнение работ с нарушением технических требований). Согласно п. 10.1 муниципального контракта №5-2014 гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требование к качеству строительства, равен 5 годам со дня ввода дома в эксплуатацию. В адрес застройщика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, которые ухудшают качество жилья. Требования о безвозмезном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил (претензии остались без ответа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика провести независимую экспертизу по установлению причин образования плесени на стенах, по качеству монтажа окон, балконного остекления и входной двери в <адрес> в <адрес>; безвозмездно устранить причину обледенения оконных проемов, балконной двери, входной двери и образование грибка на стенах квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель администрации Могочинского муниципального округа ФИО2 поддержали требование о безвозмездном устранении причины обледенения оконных проемов, балконной двери, входной двери и образование грибка на стенах квартиры. Требование о возложении обязанности провести независимую экспертизу не поддержали.

Ответчик ООО «Сибстройком» извещался судом надлежащим образом, почтой, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80083213100374 почтовое отправление прибыло в место вручения 08.09.2025 в 12:17 час., в этот же день в 16:29 час. совершена одна неудачная попытка вручения. 16.09.2025 почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленного требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2014 г. между городским поселением «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» заключен муниципальный контракт №5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок общей площадью 4891 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, и привлекающий денежные средства участника долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирного малоэтажного жилого дома на основании разрешения на строительство №RU 92516105-005 от 27.01.2014, обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 81 квартиры участнику долевого строительства (л.д. 7-47).

В указанный контракт дополнительными соглашениями от 14.03.2014, от 20.03.2014 вносились изменения (л.д. 47-48).

16 ноября 2023 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указаниям адреса объекта: <адрес> (л.д. 52-53), наименование объекта 2 этап строительства многоквартирного жилого дома (3-4 секции).

По акту приема-передачи от 30.11.2023 <адрес> (в числе прочих квартир) передана застройщиком участнику долевого строительства городскому поселению «Могочинское» (л.д. 54-63).

В соответствии с Законом Забайкальского края от 05.06.2023 №2220-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края» администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края является правопреемником администрации городского поселения «Могочинское».

Право собственности Могочинского муниципального округа на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-67).

Спорная квартира по договору социального найма от 19.01.2024 №2 предоставлена нанимателю ФИО3 и членам его семьи: супруге – ФИО1, детям ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 70-74, 75, 76).

На основании п. 1, подп. «а» п. 3, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

ФИО1 и членам ее семьи жилое помещение предоставлено по договору социального найма для их проживания, следовательно, оно используется ею для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к спорным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу подп. «а» п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы ссылались на то, что в спорной квартире в процессе ее эксплуатации проявились недостатки в рамках гарантийного срока, а именно: нарушение температурного режима (в квартире холодно), в спальне, где расположена балконная дверь – в углу между стеной и потолком повышенная влажность; на потолке во всех трех комнатах обнаружен грибок (плесень), зафиксировано неплотное прилегание балконной двери к балконному блоку; имеется факт неплотного прилегания входной двери к дверному блоку. Указанная влажность, грибок на стенах и потолке, нарушение температурного режима в жилом помещении является результатом некачественного монтажа балконной двери, окон, входной двери застройщиком (выполнение работ с нарушением технических требований).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 названного закона (в редакции на дату передачи объекта долевого строительства) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в спорной квартире перечисленных недостатков, в частности заявлениями ФИО1 (л.д. 77, 93, 104, 108), актом осмотра объекта от 02.11.2024 (л.д. 78), фотографиями (л.д. 79-92, 105-107), актом осмотра квартиры от 28.02.2025 (л.д. 97-98), фототаблицей (л.д. 99-100), актом осмотра от 10.07.2025 (л.д. 112-113), фототаблицей (л.д. 114-115).

Перечисленными доказательствами подтверждается, что в квартире имеется нарушение температурного режима (в квартире холодно), в спальне, где расположена балконная дверь – в углу между стеной и потолком повышенная влажность; на потолке во всех трех комнатах обнаружен грибок (плесень), зафиксировано неплотное прилегание балконной двери к балконному блоку; имеется факт неплотного прилегания входной двери к дверному блоку..

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ответчику в определении от 29.08.2025 разъяснялось бремя доказывания, а также его право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, разъяснялся порядок его заявления (л.д. 1-3).

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом №214-ФЗ, а также 10.1 Муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков, образовавшихся по вине ответчика.

При этом указанные недостатки являются следствием некачественных работ по строительству квартиры.

Поскольку выявленные недостатки проявляются постоянно, требование истца о безвозмездном устранении причины указанных недостатков является правомерным.

В целях устранения постоянно проявляющихся недостатков ответчику необходимо установить причину указанных недостатков, и устранить ее, а также ее проявления.

Таким образом, требование истцов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Могочинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>) безвозмездно устранить причину обледенения оконных проемов, балконной двери, входной двери и образование грибка на стенах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Абраменков

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.